莫开伟：联合贷款破局关键应找到监管与被监管平衡点

　　文/新浪财经意见领袖专栏作家 莫开伟

　　不能因为联合贷款本身存在不成熟或有风险，或者因为自身监管力量、监管体制体系不适应，就将联合贷款无延期拖延，这是极不负责任的态度，也是压制金融创新的行为，这些举动或想法都是不对的，业界与民众也都是不会答应的。

　　最近随着对互联网金融监管收紧，联合贷款这个金融新事物浮出了水面，再次引发了业界及社会广泛关注和讨论，由于联合贷款的创新性、复杂性和多面性，让监管部门始料不及，目前对联合贷款身份的确定、监管制度的制定等都处于一种待定状态，这让联合贷款陷入了一种尴尬局面，但就当前金融经济发展实际看，对联合贷款监管的定位再也不能迟疑不决和任意拖延了。

　　什么是联合贷款？搞过银行工作的人都知道这其实与原来银行机构之间存在的银团贷款非常相似，甚至可以说是银团贷款的一个“变种”。但有所不同的是，联合贷款多半指互联网金融组织或持牌放贷机构之间的一种“联合贷款”，依据互联网信息的高透明性，本着“信息共享、独立审批、自主决策、风险自担”的原则，由2家或2家以上金融组织举全力实现优势互补，降低贷款成本，解决中小企业的普惠金融需求，或集中资金助推金融机构科技转型走上快车道。

　　联合贷款是现实金融需求的倒逼，是不依人的意志为转移的客观金融规律发展必然，已到了非认真重视不可的时候了。因为目前它确实起到了一定的积极作用：它可重拾大型银行机构信贷缺漏，利用各类金融组织获客、风控、吸储、管理之优势，将综合成本压降至最低值，为普惠金融腾挪出足够空间；为金融机构高效利用各种资源提供稳定的桥梁，从而为金融机构充分利用科技调配资源提供强有力保障。此外，还可为金融供给与金融消费场景崛起创造有利条件，推动金融供给与金融消费场景实现深度融合，使得以互联网为代表的场景方能凭借其用户流量与金融机构进行助贷与联合贷款合的作，进一步释放金融服务社会的巨大潜能。显然，联合贷款也成为未来金融发展与创新的一种趋势，中国经济社会发展离不开它，民众金融服务满足也需要它，任何力量都无法可阻止它的存在与发展。

　　当然，任何事物都有两面性，联合贷款也不例外；且联合贷款属于金融创新就更加无法弥补其所存在的缺陷。就当前而言，联合贷款也难以解决自身所存在的弱点：对金融消费者权益保护可能会带来不利，比如由于规模大幅增长，对贷款人信息采集安全保护不到位、逾期贷款外包催生涉黑暴力催收、金融机构与场景方彼此可能出现重复性收费等行为都有可能发生。而且，由于联合贷款打破了现有经营区域和金融属地监管原则的框框，加之贷款金融业务分工将变得更加细化，一些合作方没有正规金融资质也有可能涉足核心金融业务环节，这会使得现有金融监管制度陷入无所适从境地。最为令人关注的是，随着联合贷款规模的大幅扩张，原本多家贷款可以分散风险，但如果风险内控机制跟不上，有可能累积更大的金融风险。

　　正是因为联合贷款带来的上述问题或挑战，使得监管部门对联合贷款的态度仍然犹豫不决，或者说还产生很多的担忧。而且，由于本身监管力量不足、监管制度没有建立，更对联合贷款产生一种惧怕心里；尤其是联合贷款如果取得合法金融经营牌照、纳入有效监管，需要监管部门重构一整套信贷风险监管体系，无形中要增加巨大的工作量，也带来很大的工作压力，这让当前监管部门着实处于两难选择境地。但无论如何，不能因为联合贷款本身存在不成熟或有风险，或者因为自身监管力量、监管体制体系不适应，就将联合贷款无延期拖延，这是极不负责任的态度，也是压制金融创新的行为，这些举动或想法都是不对的，业界与民众也都是不会答应的。

　　那么，联合贷款到底该如何适应监管、监管部门又该如何积极有效地对它实施监管？从目前看，联合贷款破局关键是要找到监管与被监管之间的利益平衡点。

　　首先，应找到联合贷款自身发展利益诉求与监管部门之间利益诉求的平衡点，避免两者利益冲突现象发生。联合贷款是互联网金融机构及放贷组织为了追求自身经营利益内在冲动与满足融资需求者融资最大化目标外在推力共同推动的结果，联合贷款创造者的利益诉求就是要求监管部门给联合贷款合法身份，以便联合贷款能正式粉墨登场，尽快走向正轨，迅速扩张市场，能更好地为中国经济发展服务。然而，目前监管部门也有自己的难处，既缺乏足够的监管力量，也缺乏有效的监管组织架构，他们不想在匆忙、没有充分准备的情况下介入联合贷款，担忧由于监管机制不完善带给联合贷款很多隐患。因而，客观地说，两者都有自己的利益诉求，只有当二者诉求能得到有效沟通、达成一致看法的情况下，才有可能使联合贷款得以顺利诞生。为此，联合贷款创造者应主动向监管部门靠近，积极反应自己的利益诉求，监管部门同样也应以积极心态回应联合贷款的利益诉求，两者建立好信息互通机制，达成对联合贷款监管的统一意见，联合贷款创造者充分表达自己利益诉求时，应充分理解监管部门实际困难，给予监管部门充分准备的时间；监管部门在了解联合贷款实际作用的基础上，积极作为，加紧监管力量调整与配备，将制订联合贷款监管机制尽快纳入议事日程，给予联合贷款明显的时间表和行动路线图，让联合贷款吃上一颗“定心丸”，助推联合贷款尽早活跃于我国金融市场。

　　其次，应找到联合贷款风险内控机制架构与监管部门风险管控体系的平衡点，避免两者风险错位现象发生。联合贷款虽然留有很多银团贷款的烙印，但它依赖高度透明而快捷的互联网信息技术，赋予了联合贷款多功能的服务内容，因而是我国金融领域的一项信贷创新活动。作为一种创新，联合贷款的创造者必须在风险内控机制架构上有所作为，按照联合贷款的特点、形式、方向等有可能出现风险与漏洞的地方，构建有针对性、可操作性、控制功能强的内控机制，比如对参与联合贷款的机构资质条件做出严格要求，设立好准入门槛比如资本充足率、拨备覆盖率、不良贷款率等，防止出现良莠不齐现象发生，从源头上控制风险；在联合贷款审批、发放及收回等方面建立严密的制度，防止各类人为道德操作风险发生，从管理上堵塞风险；在联合贷款监督上，可组建联合贷款监督机构，由参与机构派出责任性强、综合素质高的人员参与贷前、贷中和贷后监督，实现联合贷款监督全覆盖；联合贷款创造者在风险内控机制建立完善之后，及时向监管部门进行详细阐述，消除监管部门对联合贷款风险担忧的“心病”，使得两者在风险监管与控制上达成默契，消除风险监管错位现象发生，让监管部门根据联合贷款创造者的风险内控机制，让监管机构对联合贷款建立起一整套严密的风险监管评价与考核体系，使得监管部门放心乐意地为联合贷款放行。

　　再次，应找到联合贷款跨区域发展特征与监管当局属地监管原则的平衡点，避免两者发展方向冲突现象发生。目前金融监管当局对银团贷款监管主要依据2011年8月银监会发布的《银团贷款业务指引》来进行，《指导》虽然没有对银团贷款参与对象的范围做出明显规定，但在实际操作中往往是本地金融机构居多，由于信息较为透明，易于参与金融机构掌握风险，也不会发放风险外溢现象。而联合贷款则跟银团贷款有很大的区别，不仅依托了反映迅速的互联网信息，而且联合贷款由于参与者身份也会比较特殊，既可以是本地金融组织的参与，也有可能是本地金融组织与外地金融组织，或者两者都是外地金融组织参与，这样就会在金融风险发生上加大了概率，在监管上也增加了许多难度。由此，联合贷款创造者在贷款参与对象的范围上应做出明确规定，采取分几步走的过渡形式来很好地解决这个现实难题，即在目前监管当局属地监管原则下，适当对参与联合贷款对象的范围作出要求，比如本省或临近的省市金融组织可共同参与联合贷款，待金融监管体系打破属地监管格局之后，再全面放开至全国金融组织都可参与联合贷款。而金融监管当局也应根据互联网金融发展的现实特征以及5G技术推动5G金融的全面到来，增强金融监管体变局的紧迫感和使命感，逐步改进与调整现有监管体系或监管模式，建立开放式、跨区域的金融监管体系，以适应金融机构越来越跨区域经营的现实需要，推动联合贷款与金融监管的发展方向达成高度一致。

　　最后，应找到联合贷款追求自身效益与监管部门维护消费者合法权益的平衡点，避免两者之间不协调现象发生。商商业金融经营组织“趋利避害”是天然的本性，且更多时候为了自身利益，不惜打监管擦边球钻政策空子，加剧了监管的复杂性和难度。而联合贷款由于跨区域大、参与金融组织多、贷款对象复杂等因素，使得监管成本加大，也必然会导致监管的漏洞存在。如此，一些参与联合贷款的金融组织为了追求自身经营效益最大化，在贷款户信息采取与保密上、逾期贷款催生上、贷款业务品种上、贷款利率上都有可能出现泄密、暴力催收、规避监管、高利率等问题，这些问题发生有可能损害金融消费者信息安全、人身安全、金融秩序稳定和普惠金融推广，容易导致联合贷款的“变异”，使联合贷款背离它的发展初衷，并带来较大的金融危害。由此，联合贷款创造者应在对贷款者信息保密、贷款催生、贷款业务品种、贷款利率等方面作出严格制度规定，防止任何侵害金融消费者权益现象发生；且与金融监管部门一道建立消费者权益维持机制，确保维权渠道畅通，对金融消费者投诉做到及时受理和处理，对于自身损害消费者权益的行为绝不护短，严厉查处相关责任人直到金融消费者满意为止。而且，金融监管当局加快《贷款通则》修订，及时颁布《联合贷款业务指引》，将联合贷款推向我国金融生活的前台。唯有如此，才能使联合贷款与金融监管部门的监管理念相协调，以消除金融监管部门的最大担忧，最终确保联合贷款运行在健康、可持续轨道上。

　　(本文作者介绍：知名财经评论人、独立经济学者)