文/新浪财经意见领袖（微信公众号kopleader）专栏作家 张衢
审批就得负责，那么，总行审批由谁负责？答曰集体负责。问题是怎么负责？没有答案，集体负责落实不到人，等于无人负责。同理，省行集体审批的失误要不要追责？分支行集体审批该不该追责？集体审批从来不是基层解脱风险的理由。
商业银行就该上收信贷审批吗？不是的，并非生来如此，收权是逐步形成的，西方的银行也不这样。
（1）上收审批权不是信贷的基本管理模式。
信贷该由谁审批？中外银行审贷模式全然不同，西方是个人负责制，我们是集体审批制。大小银行不一样，每家银行在审贷权限、品种和类别上都有各自的方式，自成习惯、都有利弊，很难比较对错，只看效果只讲是否合适，无须认为别人的做法好。集权分权没有优劣之分，只是源于体制和管理传统，服从于经营、服务市场与客户。现实中，基于经营的一般判断是，小银行无须分权，大型银行集权未必成功。这是市场规律与管理效应的基本逻辑。
上世纪80-90年代的银行没有集中审批一说，上收审批权起因于固定资产贷款。例如，工行统管企业流动资金贷款时，都由所在城市分行审批管理；试行固定资产贷款以后，项目与省市计经委衔接，贷款也由所在行审批；后来大型项目要与国家计经委、发改委衔接，限额以上收由总行审批。是立项的行政审批权，决定了贷款权限和审批方式，并非在风险度。
（2）风险管控中的错位现象？
旧时期的信贷业务单纯，按照贷款规模划分风控等级也是对的；当下银行信贷审批实行以金额权限的报审，一般大项目报总行审批，中等额度报省行审批，分级控制风险失误额度，也是正确的。审贷是准入最重要的一环，但风险不仅仅在准入之时，问题总是出现在企业融资积累之后。
现实中，风险管理重点与贷款风险痛点并不合拍：第一，风险度与项目大小并不对称，国家大型项目常有战略背景，可研报告尽调完善，原本风险小安全度高，反倒是中小额贷款的风险最大。风险小的由上级行审核，风险大的由下级审批，贷款风险度与风控的初衷显然不对称。第二，企业贷款的风险是日积月累的，单笔贷款额不大，积少成多贷款余额不断增大后，风险就大了；现有审批体制忙碌于风险小的，放松对风险大的小笔贷款管理，结果可想而知。为何不颠倒过来？上级行能不能更专注风险大的、余额大的企业贷款，放权风险小的审批事项？
（3）集体审批中的不尽职该由谁担责？不能不负责，不能回避
审批就得负责，那么，总行审批由谁负责？答曰集体负责。问题是怎么负责？没有答案，集体负责落实不到人，等于无人负责。同理，省行集体审批的失误要不要追责？分支行集体审批该不该追责？集体审批从来不是基层解脱风险的理由。
缺少责任制就很难培育市场的负责精神，责权不清麻烦就来了。未来的改革，一是放权，二是简政，至少不需要庞大的委员会，至多设立若干专家的审批组就可。
西方银行的个人审批制度值得借鉴，个人负责，依据业绩、能力和水准授权，并予以考核，责权利挂钩。这种制度有利于造就信贷专业人才，使人珍惜信誉，钻研技术，关心市场信息和企业动态，独立自信，敢于负责，才能培育和发扬精细化管理的工匠精神。值得借鉴，它一定是未来审贷改革的必由之路。
(本文作者介绍：中国工商银行原副行长 )
责任编辑：谢海平
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
