|
最近，国务院决定动用450亿美元国家外汇储备为进行股份制改革试点的中国银行与中国建设银行补充资本金。此消息一公布，立即引起海内外媒体广泛的关注。在大多数人看来，这次注资行动，是中国金融体制改革的重大举措，也标志着中国金融业改革踏上新台阶。尽管人们对这种国有银行全新的改革思路见仁见智，人们面对的疑惑也不少，但反应积极者居多。标准普尔立即提高了两大行的信用评级。而且不少人对这次银行改革的经济上的合理性、思路的逻辑性、改革的时机与方式等都给予了正面的评价。可以说，国家大的改革方案出
台，正面反应这样多，还是近几年少见的事情。
但是，我们应当关注的是，这次国有银行注资能否成功？或怎样保证国有银行不再重复以前的错误？如1998年国家用发行30年长期国债的方式为四大国有银行补充了2700亿元资本金。设计方案时按照1997年底各行的风险资产规模，令其资本充足率达到8%的法定标准，计算了注资需求，并确定了注资方案。但是，实际情况是，5年过去了，随着四大行资产规模连年扩大，资本充足率逐年下降，所争取到的时间已经过去，而四大国有银行的体制却没有实质性进展。所以，银行的运作机制不改变，新的不良贷款还会再产生。
因此，无论是给国有银行注资，还是促使国有银行上市，最重要的是完成国有银行的股份制改造，建立现代商业银行制度，而不是为上市而上市，更不能为增加银行资本金而上市。可以说，尽管这次向中行、建行注资450亿美元，无论是从注资的手段、时机及方式都别具一格，都是胜算在握，但笔者认为，如果以下的几个问题不解决，国有银行在改制过程中仍然会遇到不少的障碍。
首先，对于国家注资中行、建行在经济上的合理性问题。其根据在于一年前央行的一个分析报告，即国有银行不良资产形成原因中，由政府红头文件造成的占29.2%，企业政策性关停并转占8.5%，国有企业经营不善占26.8%，地方政府不当干预占10.1%，银行自身经营不善占19.3%。这就是说，国有银行不良资产完全是由于政策性因素造成的，国有银行承担了改革成本。国家向国有银行注资也是理所当然。如果结论由此而得出，那么以下几点也值得人们深思：第一，央行的这份分析报告可信度在哪里？第二，假设这个报告所分析的结果得以成立，这也仅仅是看到国有银行承担改革成本的一面，而另一面，四大国有银行通过垄断的方式把整个社会的绝大多数金融资源掌控在自己手中，通过利率管制、信贷管制让国有银行获得超额垄断利润，如最近出台的“管住贷款利率的下限、存款利率的上限”利率市场化改革，也为国有银行留下更大的利差空间。如果不是金融管制，这些利益从何而来？
其次，中央汇金公司的设立是这次向中行、建行注资的一个创举。毫无疑问，汇金公司的设立是国有金融资产管理一种值得尝试的方式。但是汇金公司成立的理据何在？它是如何组织的？又是如何来管理运作？如此巨大的国有资产凭什么可以保证它能够有效的运作？谁来对公司进行监管？等等。就目前的情况来看，这还是一个形式上的公司，不仅公司的机构设置与央行部门重合，就是公司的管理者也与政府部门官员重合。香港金融管理局也有类似的投资公司，但是该公司管理层及职能是与金融管理局完全分开的。如果汇金公司的职责与央行的职责合一，其公司的功能自然会弱化。
第三，如何让国有银行改制走出为上市而上市的误区？可以说，如果国有银行改制成功，目前国内存在的金融瓶颈自然化解，整个中国经济满盘皆活，这自然为国内经济的发展增辉，但如果改不好，则会给国内社会经济生活留下隐患。
这次给国有银行注资，当然可以降低不良贷款率、补充银行资本充足率、吸引战略投资者，为上市做好准备，但这些都是显性的问题。最根本上是要改制，改变国有银行体制上的缺陷。如自身的内部治理结构上存在所有人缺位等国企通病；在董事会治理方面存在党政企不分；在风险控制机制方面存在权力和责任的不配套等问题。在外部，也存在如国内社会信用水平低下；政府对国有银行的严格管制；政府对国有银行关系界定不清等等，这些问题都说明了社会环境对四大国有银行改制能否成功的重要性。
总之，利用外汇储备注资来对四大国有银行改制的确是一种好的方式，但注资的最终目标不是上市，而是改制。而要保证国有银行的改制成功就得进一步完善国内整个金融体制，治理好整个金融环境，建立起国有银行有效的银行治理机制和法律体系。
(作者：易宪容 社科院金融研究所金融发展研究室主任)
| 
