茅于轼：让普通人都能看懂经济学(2)

　　这种人我觉得没有必要跟他讨论，还要花费我的时间。有一类愿意看我的文章、思考我文章的人，那我想他会慢慢明白起来，包括我那篇文章《替富人说话为穷人办事》也引起了很多争论。我看完所有的争论，发现其实他们都没有看懂我的文章。

　　DT：一个合格的经济学家，他应该具备什么样的条件？现在很多人习惯把道德水平和学术水平画等号，这是一种正确的判断方法吗？

　　茅于轼：我觉得要分清楚人的道德水平跟人的学术水平是两码事，大家知道牛顿是伟大的科学家，但牛顿的道德是很坏的，很多人并不知道这件事。但是他在物理上的成就，确实改变了人类的历史。同样的道理，一个经济学家，他是好人坏人，这不是我们要想的事，要想他是不是真正懂得经济学，我觉得这就是符合经济学家的条件，说明你真正懂经济学。

　　经济学比较难的还是微观部分。当然我说的也不准确，我认为宏观部分也是很难的。有一个区别就是，微观是宏观的基础，资源配置问题是最根本的问题，宏观实际上也是个资源配置问题。所以要成为经济学家必须懂得资源配置理论。

　　DT：我们知道你一直热衷于公益事业并且向民政部门申请私人基金会，但听说一直没有得到有关部门的批准，这是为什么？

　　茅于轼：在国外，慈善、公益事业都是民间力量在推动，比如美国政府不做慈善，美国也没有什么全国慈善总会，而中国有中国慈善总会，虽然政府欢迎做慈善事业，但中国政府要包揽一些本来不是政府该干的事。

　　我申请基金会，根据民政部有关部门的要求，我把材料送上去，百分之百的都符合他们的要求，但他们连签收日期都没有。为什么呢？因为如果签署了日期，他们必须在60天之内给我回复，这是有规定的，现在连个日期都没有，这是无限期往后延伸。现在都三年了，结果还是不批。

　　慈善事业就应该百分之百地交给民间运作，没有商量的余地。政府要做的是监督民间慈善机构，监督做得好不好，有没有贪污，这是政府要做的事情。现在有些政府搞扶贫搞出好多毛病来，比如账目不清、贪污、漏损是很多的。

　　收入分配是真问题，社保是伪问题而不是真问题，中国跟发达国家是不一样的，所以我主张在现阶段社保可以取消，就是通过税收帮助穷人。

　　DT：你曾经说过，社保是个伪问题，为什么有这样的结论？

　　茅于轼：我在几年以前就写过文章，说社保是个伪问题，真问题是收入分配问题，尤其在我们这样的社会，我们这样的状态下。为什么这样讲呢？社保有两种方式，一种是商业性的，商业性的就是拿自己存的钱给自己养老；一种是公益性的，就是我的钱可能会被别人花，我也可能会花到别人的钱，它有一种均付的意义。

　　那么如果讲商业性的话，我们完全用商业担保就完了，做人寿保险就可以了；如果讲公益性的话，那我们可以通过税收来累积所得税，然后把这个税收用来帮助收入低的人。这样看来，社保是完全不必要的，尤其在我们这个国家。

　　如果是自己的钱为自己存，用商业保险，那就不会出现社保贪污案件。还有就是公益性的社保问题，你应该用政府的或者是慈善机构的方式来解决。为什么发达国家要用社保呢？他们跟我们的情况有一个最大区别，他们的储蓄率非常低，比如美国的储蓄率很低，如果政府强制他们做社保，你要存钱，不存钱的话，你将来就要危险。中国的情况是储蓄率已经全世界第一了。这么高的储蓄率还要叫他搞社保，那不是开玩笑嘛。

　　DT：按照你的观点，中国目前正在大力推行的社保是否有必要呢？

　　茅于轼：我觉得社保是多余的，没有必要的，尤其是在现阶段的中国。可以通过税收来按收入分配，帮助穷人。所以说收入分配是真问题，社保就是伪问题而不是真问题，中国跟发达国家是不一样的，我主张在现阶段可以取消社保，通过税收帮助穷人。

　　我说的社保不是指推行的最低生活保障，而是指大家出钱，出社保的钱，这个是不必要的。最低生活保障是国家负担的，是国家从税收里面拿钱，那个当然是需要的。医保、社保、教育都需要。但不是说个人拿钱去办这个事，现在我们理解的那几千亿几万亿，是个人拿的钱，不是税收，是两码事。

　　我赞成对贫困大学生实施经济补助，因为社会非常需要人才。考取大学的孩子更有可能成为人才，不能因为他们家庭贫困，上不起学而被埋没。提高学费，使原来不能享受补贴的学生也有可能得到补贴。

　　DT：应该说2007年对你争议比较大的是关于高校收费问题。尽管这个问题并不是你最早提出来的，但你的观点还是遭到了很多网友的反对，你是如何看待这个问题的？

　　茅于轼：其实提高高校收费不是我首先提出来的，我也没有对此问题做过研究，但是从一般经济学的道理出发，我是同意这个意见的。拿高校收费来看，现在公办大学的收费标准，大约只占全部成本的1/3，其余的2/3靠政府补助。政府本身不创造财富，反而还要消费掉社会所创造的财富。政府补贴的钱是从全体百姓所缴的税收来的。所以高校低收费不是政府在拿钱，而是靠全体人民的纳税。于是就发生这样的问题：为什么大学生要享受全体人民的税收？这部分税收由大学生享受是不是最合理的安排？为什么不让高中生或别的某一指定人群享受而让大学生享受？我相信高中生里的贫困生的比例要比大学生中的比例高，让高中生享受可能更合理一些。从比较高中生的贫困问题和大学生中的贫困问题可以看到，大学生有较强的话语权。尽管大学生的贫困问题没有高中生大，但是吸引了全社会的注意。真正的弱势群体很难发出他们的声音。如果我们的反贫困政策没有仔细地进行第一手调查研究，很可能被听得见的声音所误导。

　　义务教育应该免费，是全民都可以享受的。这是大家都同意了的。所以九年制的义务教育经费应该由纳税人所纳的税来出，不论贫富都可以享受，这个大家都没有意见。但是高中以上的教育该不该免费或享受补贴，就是一个问题，其答案绝不是显而易见的。如果讲享受一部分补贴的话，首先应该轮到的恐怕是高中生，因为高中教育更接近义务教育，而且高中生中贫困生的比例比大学生中贫困生的比例高，他们更需要帮助。

　　我赞成对贫困大学生实施经济补助，因为社会非常需要人才。考取大学的孩子更有可能成为人才，不能因为他们家庭贫困上不起学而被埋没。提高学费，使原来不能享受补贴的学生也有可能得到补贴。

　　DT：你觉得当年扩招政策是不是符合当时的环境？或者现在来看是不是存在很多的问题？

　　茅于轼：我自己的看法是这样，扩招是对的，但是一下子扩充的比例太快，其结果就是招生的质量降低。高中教育质量没有跟上来，扩招只能降低分数线，没有别的办法。如果高中的质量提高了，你不降分数线，也能多招人。但扩招速度这么快，而高中教育质量没那么快的提高，结果就是把分数线降低，进来的是质量差的学生，这是一个结果。更多的一个结果是学校的老师负担较重，如果原来负担合适的话，你现在一扩招，学生数增加，老师能不能增加？老师可能难以增加。

　　现在想了很多办法，到国外去招留学生，到其他机构去挖人，但是都赶不上扩招的速度，属于全面的质量下降。进来的学生质量下降，教课的老师质量也下降，这两个下降，毕业生就非常糟了。扩招是完全有必要的，但是速度太快，就造成现在这个问题，而且还造成了就业的压力。