音乐人在Twitch上的收入是流媒体平台的10倍

原标题：音乐人在Twitch上的收入是流媒体平台的10倍

今年5月，Spotify前首席经济学家Will Page发布了一份关于直播平台Twitch的报告。报告指出，音乐人在Twitch上的每小时收入是在音乐流媒体平台的约10倍。

这个数字是如何得出的呢？

Will Page是这么算的，全球流媒体平台上，每次播放支付给音乐人的费用大概在0.003美元。以每首歌3.5分钟算，一小时一个人约能听17首歌，再乘以20%的版税比例，即每小时支付给音乐人的费用为0.01美元，而Twitch则是每小时0.15美元，故约前者的10倍。

报告中显示，全球创作者在Twitch上的净收入要比音乐流媒体平台高得多

疫情影响下，国外的现场演出行业遭到重创。很多音乐人不得不转向其他方式获得收入，其中就包括原本是游戏直播平台的Twitch。例如，格莱美提名的美国重金属乐队Trivium主唱和吉他手Matt Heafy也在疫情期间在Twitch上开启了直播。

根据报告内的数据显示，虽然Matt Heafy在Twitch上的粉丝人数只有音乐流媒体平台粉丝的13.5%，但疫情期间，他在Twitch上直播的收入甚至超过了从流媒体平台获得的版权收入。

MattHeafy音乐流媒体和Twitch收入柱状图对比

Twitch为什么赚这么多？

Twitch这么能赚钱，有什么特别之处呢？

首先，Twitch的收入分配模型不同。

传统的音乐流媒体分配模型是流量比为导向(pro-rata)。简而言之，就是平台通过算法统计一段时间内所有流量数据以及可分配收入，然后按照歌曲在平台获得流量的比例分成。

例如，小玲在一音乐平台发布一首歌，月播放量为1，而该平台总播放量为100，分配给音乐人的收入为100元，那么小玲的收入也就是1元。

除了pro-rata，还有一种以用户为导向的模型（User Centric），即每个用户的月费只用来支付本人听过的歌。这种模型听起来合情合理，但实际操作性并不强。然而，Twitch为此提供了一种解决方式。

传统音乐流媒体平台的收入来源主要有两种。一是平台订阅，二是广告。

相比它们，Twitch多一种收入来源，就是频道订阅。用户可以订阅创作者的频道，费用分别为4.99美元，9.99美元和24.99美元。通过这种订阅，费用不需被放到pro-rata模型固有的流量池中，而是能够直接被追踪到。

如此一来，音乐人也能更快地从平台获得收入。传统音乐流媒体平台支付音乐人收入时，音乐人通常要在结算后再等6-8个月，对于词曲作者甚至可能更晚。而Twitch承诺，当月收入会在下月月底前支付。

不仅收入高，到账快，Twitch还允许用户导流到其他支付平台，如Paypal、Patreon、StreamLabs等等。这一点在其他音乐流媒体平台上也并不常见。而且广告创作者还可以决定平台广告的时长和频繁程度，并从中获得收入。

Will Page也表示，直播还有一个优点，就是机会成本很低。音乐人只要做自己日常做的事情，就可以轻松赚得收入。

Twitch应该与流媒体平台比较吗？

如此一篇写满Twitch优点的报告，不由得引来质疑。

嘻哈商业媒体Trapital创办者Dan Runcie就撰文表示，首先，直播对于音乐人来说，只能是补充品，而非音乐流媒体的替代品。用Twitch来和音乐流媒体比较，是不合适的。

正如这份报告中多次强调的那样，Twitch平台上，铁杆粉丝的作用比普通粉丝要大得多。如果是这样，“Twitch应该去和那些也是针对铁粉的平台去作比较，比如Patreon，这两个平台都是通过向粉丝收取月费来出售额外内容。

或者Twitch应该和现场演出做比较，因为后者也是针对铁粉的产品。这两者的用户也更可能有更高度的重叠，这些报告不过是公关手段罢了。”

的确，这份报告在发布后近一个月的时间，各大外媒才突然在几乎同一时间报道，只提及音乐人在Twitch平台小时收入是流媒体平台的约10倍，闭口不谈流媒体是被动收入，也不提到Twitch多次侵犯音乐版权的问题。而今年4月，Twitch也和市场研究机构MIDiA合作发布了一份报告，力证游戏平台和音乐结合的潜力巨大。

如此说来，这份报告展示的，与其说是Twitch能给音乐人带来多少价值，不如说是Twitch对于音乐有多大的野心。

参考：

《Twitch’s ‘Rockonomics’ is a Pitch to the Creator Economy》

《Twitch’s Rockonomics》