泡财经获悉，9月5日，金盾股份（300411.SZ）公告，公司于近日收到最高人民检察院下发的《民事抗诉书》，关于公司因不服浙江高院作出的（2020）浙民终145号、（2020）浙民终144号民事判决（简称“中财招商案”、“金尧案”）向浙江省人民检察院申请检察监督两案，浙江省人民检察院提请最高人民检察院抗诉。最高人民检察院经审查，认为原审法院适用法律错误，已向最高人民法院提出抗诉。
公司表示，公司已于2019年年报、2020年年报就中财招商案、金尧案累计计提了预计负债12,800.24万元，并已于2021年4月23日根据杭州中院的要求将两案执行款合计14,010.00 万元划入法院执行专户。若中财招商案、金尧案经最高院审理后作出公司不承担责任的判决，将有利于增加公司本期或期后利润1.28亿元，对于已被执行的1.4亿元款项将执行回转，同时对于公司因印章被伪造引发的其他系列案件产生积极影响。
中财招商案、金尧案均因公司印章被伪造用于对外担保引发。2018年1月30日，金盾股份原董事长周建灿伪造上市公司公章、冒用上市公司名义借款及提供担保后坠楼身亡，给公司遗留下了一串难解的诉讼纠纷。
2018年4月，中财招商、金尧于向杭州中院起诉，杭州中院以案件涉及刑事犯罪为由，于2018年8月裁定驳回中财招商、金尧的起诉。中财招商、金尧上诉后，浙江高院撤销了杭州中院的裁定，指令杭州中院继续审理。杭州中院经审理后，又于2019年12月判决驳回中财招商、金尧对公司的诉讼请求。中财招商、金尧上诉后，浙江高院于2020年4月作出终审判决，认定担保无效，但判决公司应承担1/3、1/2 的赔偿责任。公司不服浙江高院的二审判决，向最高院申请再审，最高院于2020年12月裁定驳回了公司的再审申请。
因不服浙江高院作出的二审判决及最高院作出再审裁定，公司随后向浙江省人民检察院申请检察监督，请求依法提请最高人民检察院向最高院提出抗诉，要求撤销浙江高院作出的中财招商案、金尧案民事判决，改判驳回中财招商、金尧的起诉或驳回其诉讼请求。2022 年3月，浙江省人民检察院决定对中财招商案、金尧案提请抗诉，并报请最高人民检察院进一步审查。
对于判决金盾股份承担赔偿责任的理由之一，浙江省高院称，金盾股份对于周建灿及关联企业压力容器案所涉借款向中财招商提供连带责任保证担保的行为未能及时发现和制止，并在《最高额借款保证协议》合同中同意由金盾股份对周建灿案所涉借款向金尧提供连带责任保证担保，存在管理不当的过错责任，应就因保证合同无效导致中财招商、金尧利益受损承担赔偿责任。由于中财招商对保证合同无效也负有审查不严的过错责任，双方过错程度相当。
而最高人民检察院提起抗诉的主要理由包括：中财招商案、金尧案中加盖的印章属于伪造，公司在印章管理等方面并无过错；中财招商、金尧非善意相对人；周建灿并非公司的法定代表人，不具有代表公司实施民事法律行为的主体资格，其实施的担保行为不足以代表公司。
最高检认为，周建灿提供案涉担保的行为系无权代理而非越权代表，原审法院依照越权代表相关规定作出判决，系适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，已向最高院提起抗诉。
为何中财招商、金尧非善意相对人？
据悉，最高人民法院于2019年11月份印发的“九民会议纪要”，对公司对外担保的合同效力进行了明确，其中提出了区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效，并具体规定了债权人善意的认定情形。
有律师认为，作为上市公司，金盾股份历年财务报告审计报告、公司章程、公司联系方式等信息均是公开的，周建灿并非上市公司法定代表人，并无当然代表上市公司对外签订合同的权利，在明知借款不是付给上市公司的情况下，也没有联系金盾股份核实真伪，不能认定原告为善意无过失。
金盾股份是一家专业从事高端智能通风系统装备制造的国家高新技术企业、军民融合示范企业，公司生产的智能、高效、节能通风系统已广泛应用于地铁、隧道、军工、核电等国家重点配套工程。
2018年以来，公司业绩表现非常不稳定。2018-2022年，归母净利润分别为-17.58亿元、5157.17万元、2989.12万元、-2735.34万元、1350.58万元。
2023上半年，公司实现营业收入1.83亿元，同比下降18.05%。实现归属于上市公司股东的净利润1111.88万元，同比下降65.39%。
本文首发于泡财经风口解读专题，如有转载，请注明出处。
VIP课程推荐
APP专享直播
热门推荐
收起
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
