这家公司遭遇“另类举牌” 是否存在内幕交易？是否涉及违规交易？

原标题：这家公司遭遇“另类举牌” 是否存在内幕交易？是否涉及违规交易？ 来源：上海证券报

保税科技日前的一纸公告成为中小投资者周末热议焦点。随着胜帮凯米实施非常规举牌，一些投资者已在股吧论坛中“畅想”保税科技下周的股价走势，“看多”氛围浓厚。

不过，仔细阅读相关公告可发现，该次举牌过程中有两大疑问需要解答：

一是在该利好消息发布前保税科技突然异动涨停，这背后是否存在内幕交易的嫌疑？

二是胜帮凯米最后一笔大宗交易买入后，持股比例已显著高于5%的举牌线，如此操作是否也与规定相违？

股价因何涨停？

3月26日晚，保税科技发布公告称，公司股东共青城胜帮凯米投资合伙企业(有限合伙)(下称“胜帮凯米”)以自有资金通过大宗交易方式增持公司股份 3288.15万股，占公司总股本的2.71%。增持完成后，胜帮凯米持有保税科技9333.89万股，占公司总股本7.70%，由此成为公司持股 5%以上的股东。

仔细梳理相关时间点不难发现，胜帮凯米是在3月25日实施的该笔大宗交易，保税科技也是在当日收到其发来的《保税科技简式权益变动报告书》，但并未披露，直至3月26日晚才对外发布。

然而就在发布间隔期，保税科技股价于3月26日强势涨停。

从当天盘面走势可以看出，保税科技3月26日上午走势波澜不惊，但下午则突然出现大量买单拉抬股价，成交量随之显著放大，并于收盘前强势涨停。

由于胜帮凯米举牌相关文件在3月25日已发给公司，那么在公司正式披露前，是否存在一种可能，即有先知先觉的资金提前得知这一消息，进而大笔买入并引发股价涨停？

除内幕交易的嫌疑外，根据《上市公司收购管理办法》相关规定，上市公司的收购及相关股份权益变动活动中的信息披露义务人依法披露前，相关信息已在媒体上传播或者公司股票交易出现异常的，上市公司应当立即向当事人进行查询，当事人应当及时予以书面答复，上市公司应当及时作出公告。

对此保税科技相关细节，由于在胜帮凯米权益变动书披露前公司股价已异动涨停，似乎也符合上述规定的情形。

交易是否违规？

回看胜帮凯米本次举牌操作，也有诸多不合常理之处。

据披露，胜帮凯米从今年1月12日持续买入保税科技股份，但与大多数投资者二级市场竞价买入不同，胜帮凯米相关股份均是通过大宗交易方式买入，且喜好溢价买入。

如上图中所示，胜帮凯米在今年2月4日持股已逼近5%的举牌线，短暂休息后，其于3月25日大笔购入2.71%股权，一举冲破举牌线。

根据《上市公司收购管理办法》相关规定，通过证券交易所的证券交易，投资者及其一致行动人拥有权益的股份达到一个上市公司已发行股份的5%时，应当在该事实发生之日起3日内编制权益变动报告书，向中国证监会、证券交易所提交书面报告，通知该上市公司，并予公告；在上述期限内，不得再行买卖该上市公司的股票，但中国证监会规定的情形除外。

按照上述规定，相关方持股比例达到5%时应停止买入并履行相关披露义务。基于此，在公告中，胜帮凯米刻意强调了最后一次买入是单笔，言下之意该笔买入并不违规。

不过，根据监管部门早前的定调，大宗交易也应属于“通过证券交易所的证券交易”，进而相关方应遵守“持股达到5%即停止”的规定。

此外，对于胜帮凯米的类似操作，此前监管部门也有“判例”。

早在2017年8月，富立财富投资管理有限公司也曾通过大宗交易买股“过线”，随后领到了交易所监管函。

“胜帮凯米看似钻规则空子的操作应该是违规了。否则，按更极端情况，当场外投资者有意买入某上市公司大宗股权，他也可以找个马甲两者同步买入，都将持股比例控制在4.99%不披露，然后再通过大宗交易倒给一方再披露。但如果这样，不就相当于持股10%才对外披露么？5%的强制披露规定不就等于形同虚设了？”有投资人士对此称。

（文章来源：上海证券报）

文章来源：上海证券报

文章作者：徐锐

原标题：这家公司遭遇“另类举牌”，是否存在内幕交易？是否涉及违规交易？

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP