炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！
原标题：监管压实券业中介机构“看门人”责任：年内10家机构违规被处分，将细化完善相关司法制度
近日，因债券承销不力，中国银行间市场交易商协会公布了对浙商银行股份有限公司（下称“浙商银行”）与中国邮政储蓄银行股份有限公司（下称“邮储银行”）的自律处分通知。
具体来说，浙商银行作为债务融资工具主承销商，在为海城市金财土地房屋投资有限公司（下称“海城金财”）提供中介服务过程中，存在募集资金用途监测存在重大疏漏；对募集资金用途项目及偿债保障措施尽职调查不到位，出具的尽职调查报告不准确；未按规定开展询价工作，发行文件中承销方式信息披露不准确；对发行人重大事项披露督导义务履行不到位；尽职调查报告内容与形式不完整、底稿保存不完善等五大问题。
邮储银行作为债务融资工具主承销商和簿记管理人，存在相关债务融资工具的簿记建档过程中，未按照《发行方案》及《申购说明》约定时间接受申购定单，开展相关簿记工作；成为非金融企业债务融资工具A类主承销商以来，未及时合规配备、使用簿记场所和设备，未能妥善保管簿记建档期间相关工作底稿等两大问题。
年内9家中介机构因债券承销违规被处分
近年来，有关部门对于资本市场“看门人”的监管持续强化。
据2020年度银行间债券市场自律处分汇总情况显示，2020年，交易商协会依规进行自律处分共57家（人）次，涉及12家次发行人、6家次主承销商、1家会计师事务所、2家评级机构、1家基金公司以及35名直接责任人。
据南财全媒体集团记者统计，2021年至今，交易商协会共自律处分24家次，涉及发行人14家次，主承销商9家次，审计机构1家次，被处分的中介机构及相关违规行为如下表所示。
从违规行为来看，协助发行人购买、交易自己发行的债券是主承销商违规重灾区。
2020年11月18日，中国银行间市场交易商协会发布《关于进一步加强债务融资工具发行业务规范有关事项的通知》，其中明确指出严禁发行人“自融”。
具体来说，发行人不得直接认购，或者实际由发行人出资，但通过关联机构、资管产品等方式间接认购自己发行的债务融资工具，认购资产支持票据及其他符合法律法规、自律规则规定的情况除外。主承销商、承销商、投资人等不得蓄意协助发行人从事上述行为，如在发行过程中发现上述情形，应立即停止相关发行工作，并及时向交易商协会报告。
债券违约中介机构需担责
不少中介机构违规被处分与其承销的债券违约有关。
WinD数据显示，2021年至今已有73只债券违约，涉及金额合计712.72亿元。在上述今年被处分的债券主承销商中，中原银行、兴业银行、光大银行等三家银行均为永城煤电控股集团有限公司（下称“永煤控股”）提供中介服务，浙商银行被处分则是因其在为海城金财提供中介服务过程中存在违规被罚。
多则相关裁判文书信息显示，在证券虚假陈述责任纠纷案件中，为欺诈的发行、虚假陈述的发行人提供服务的券商、银行、会计师事务所等中介机构也需承担连带责任。
2020年末，杭州市中院就债券持有人起诉五洋建设集团股份有限公司（下称“五洋建设”）、陈志樟、德邦证券股份有限公司、大信会计师事务所（特殊普通合伙）、上海市锦天城律师事务所（特殊普通合伙）、大公国际资信评估有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件作出一审判决。
据悉，这是全国首例公司债券欺诈发行案，也是证券纠纷领域全国首例适用代表人诉讼制度审理的案件。
2020年9月4日，五洋债一案开庭审理，法院认为，五洋建设以虚假财务数据骗取债券发行资格，构成欺诈发行、虚假陈述，应对投资者的损失承担赔偿责任。债券承销商德邦证券和出具审计报告的大信会计，都未勤勉尽职，对案涉债券得以发行、交易存在重大过错，应对五洋建设应负债务承担连带赔偿责任。大公国际作为债券发行的资信评级机构、锦天城律所为债券发行出具法律意见书，未勤勉尽职，存在一定过错，法院酌定大公国际在五洋建设应负责任10%范围内，锦天城律所在五洋建设应负责任5%范围承担连带责任。目前五洋债一案仍在二审程序中。
监管发声：将进一步厘清各主体责任边界，配合修改虚假陈述司法解释
值得关注的是，近日，我国出现首例中介机构按比例承担连带赔偿责任的虚假陈述赔偿案。
今年5月，ST中安（维权）（SH.600654）发布公告显示，上海市高级人民法院在二审判决中，对一审金融法院作出的由证券公司、会计师事务所对上市公司付款义务承担全部连带责任的判决内容作出改判，判处作为财务顾问的招商证券对上市公司的付款义务在25%的范围内承担连带责任，判处提供审计服务的瑞华会计师事务所在15%范围内承担连带责任。
该案中，招商证券、瑞华会计师事务所并未被证监会作出行政处罚，就被法院判决承担连带赔偿责任，也是国内首例未获行政处罚的中介机构被追责的生效案例。
大成律师事务所相关研究指出，“ST中安”判例所确立的“比例连带责任”是对实践中关于中介机构“刚性”连带责任争议的回应。
大成律所认为，大多数虚假陈述侵权都是发行人等信息披露义务人欺诈、误导投资者，发行人作为第一责任人的主观过错通常很严重，而中介机构往往是因为过失而履职不当，在此情况下由中介机构承担连带责任，不能体现对“首恶”（发行人等信息披露义务人）的责任追究。
此外，中介机构承担连带责任，意味着中介机构还需要承担发行人或其他中介机构债务履行不能的风险，中介机构相互之间以及与上市公司之间“连坐”，中介机构成为变相“刚性”赔付，不公平地加重了中介机构责任。长远来看，其最终结果是加剧责任人之间的利益失衡，影响中介机构正常履职、影响投资者保护及证券市场有序发展。
6月18日，证监会新闻发言人在谈及“ST中安”相关二审案例时表示：“这是法院根据个案事实依法作出的司法判决，我们充分尊重。下一步，我会将结合实践情况，不断完善保荐机构、会计师事务所、律师事务所等中介机构参与证券业务活动的制度规则，细化相关工作流程和标准等，进一步厘清各主体责任边界，努力形成各司其职、各负其责、相互制约的机制，为法院在个案中准确判断相关中介机构的过错程度及勤勉尽责情况等提供助力。同时，积极配合最高人民法院修改虚假陈述司法解释等，不断完善相关司法制度。
（作者：李览青 编辑：卢先兵）
责任编辑：张熠
APP专享直播
热门推荐
收起
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
