最高法：非机动车存在过错应减轻机动车责任|机动车_新浪财经

转自：千龙网

原标题：最高法在全国交通安全日发布5个交通事故责任纠纷典型案例；明确机动车与非机动车事故责任

非机动车存在过错应减轻机动车责任

12月2日是全国交通安全日，最高人民法院发布5个交通事故责任纠纷典型案例。一起案例明确，交通事故中非机动车一方存在过错的，应当依法减轻机动车一方赔偿责任。另一起案例明确，“好意同乘”情形下机动车驾驶人无故意或者重大过失的，应适当减轻其赔偿责任。还有一起案例则是明确了，未依法投保交强险的车辆发生交通事故，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额内共同承担赔偿责任。

案例1

电动自行车车主机动车道逆行被撞身亡

案情显示，王某驾驶电动自行车在机动车道内逆行，与李某驾驶的机动车发生交通事故，事故造成王某死亡和车辆损坏。公安交管部门认定，王某驾驶电动自行车在机动车道内逆向行驶，是造成事故的主要原因；李某对路面情况疏于观察，是造成此事故的原因之一；王某负事故主要责任，李某负事故次要责任。

李某驾驶的机动车在某保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。王某近亲属诉至法院，请求李某、某保险公司承担死亡赔偿金等损失120万余元。

法院

依法减轻机动车驾驶者赔偿责任

审理法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。

一般而言，由于机动车行驶速度快、危险程度高，机动车一方在道路通行中应当负有较高注意义务。本案中，王某驾驶非机动车在机动车道内逆行，是造成事故的主要原因，其对自身的损害存在较大过错，应当依法减轻机动车一方的赔偿责任。同时，考虑到事发时路况、视野良好，李某如充分注意，一定程度上也能够避免发生严重事故。李某疏于观察，存在过错。最终判决李某对超出交强险赔偿部分的损失承担40%的赔偿责任，该部分赔偿责任由某保险公司承担。

案例2

“搭便车”发生交通事故要求驾驶人赔偿

案情显示，顾某驾驶小型普通客车与刘某驾驶的普通二轮摩托车发生道路交通事故，致刘某及其搭乘人颜某受伤，双方车辆不同程度损坏。公安交管部门认定，顾某、刘某负事故同等责任，颜某无事故责任。顾某驾驶的小型普通客车在某保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。颜某诉至法院，请求刘某、顾某、某保险公司赔偿各项损失合计22万余元。

法院

驾驶人属于“好意同乘”且无故意或重大过失可减轻赔偿责任

审理法院认为，刘某无偿搭载颜某属于“好意同乘”行为。刘某作为车辆驾驶人，对搭乘人颜某负有安全方面的注意义务。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。

据此，由于并无证据证明刘某对事故的发生存在故意或者重大过失，因此应当减轻其赔偿责任。本案中，颜某的损失共计159899元，先由某保险公司在交强险责任限额内赔偿颜某140965元；其余18934元，由某保险公司在商业三者险保险范围内按照事故责任比例（50%）赔偿9467元；刘某应按照事故责任比例（50%）赔偿9467元，但因其系无偿搭载颜某且无故意或重大过失，应当减轻刘某的赔偿责任。最终判决：酌定刘某承担其中30%部分的赔偿责任，赔偿颜某5680元。

最高法指出，“好意同乘”，即日常生活中的“搭便车”，是指驾驶人出于善意无偿地邀请或允许他人搭乘自己车辆的非营运行为。“好意同乘”作为助人为乐的善意利他行为，对于促进形成互助友爱社会风尚具有积极意义，也符合绿色低碳出行方式的要求，还有利于缓解公共交通压力，降低出行成本。本案判决依法合理认定“好意同乘”情形下车辆驾驶人的责任，既合理分配搭乘人损失，也有助于督促驾驶人切实负起责任和安全驾驶车辆。

案例3

未投保交强险车辆出事故驾驶人车主一起被索赔

案情显示，李某驾驶机动车在公路上掉头时，因疏于观察，与周某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周某受伤和车辆损坏。公安交管部门认定，李某承担事故全部责任，周某无责任。案涉机动车登记车主为张某，事故发生时，车辆未投保交强险。周某受伤住院治疗，后被评定为十级伤残。周某诉至法院，请求驾驶人李某、车主张某赔偿其因交通事故造成的各项损失14万余元。

法院

车主未履行投保交强险的法定义务应担责

审理法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。

本案中，李某驾车发生交通事故导致周某受伤，李某系侵权人，依法应对周某的损失承担赔偿责任。张某作为投保义务人未依法投保交强险，导致周某不能在交强险责任限额内得到保险赔付，也应承担相应责任。因周某的损失未超出交强险责任限额，最终判决由张某、李某在交强险责任限额内共同赔偿周某损失14万余元。

最高法指出，交强险以救济损害为主要功能，其先予赔付的制度设计对交通事故被侵权人及时获得救济具有重要意义。投保交强险是机动车所有人、管理人的法定义务，机动车所有人、管理人未履行该义务将导致被侵权人无法获得交强险赔付进而利益受损，故投保义务人应当承担相应责任。