评论丨视觉中国索赔到作者身上，且让法律断“误会”

在谈保护之前，是否该把基本的原作者信息和授权逻辑关系厘清？是否该在自身确定获得合法、完整版权之后，才考虑借此营利、索赔？

视觉中国再次陷入版权争议。据报道，8月15日，科学科普博主、星空摄影师戴建峰发文表示，自己接到视觉中国打来的电话，称公众号侵权使用他们173张照片，还要赔偿他们8万多元，而这些所谓的“侵权照片”竟然是他自己拍摄的作品。当晚，@视觉中国 回应称，索赔原创者8万系误解，经初步核实，涉事图片系该摄影师授权图片库Stocktrek Images进行销售，Stocktrek Images又将相关图片授权给Getty Images销售。视觉中国作为Getty Images在中国大陆地区的独家合作伙伴，拥有对包括涉事相关图片在内的完整的销售权利，涉事图片的销售授权链条清晰完整。

而戴建峰并不接受这样的说法，称已与Stocktrek进行核实，Stocktrek明确告知我：视觉中国无权销售我的作品，也没有我作品的任何版权。Getty也无权将我的作品再次转授。

事情真相究竟如何，还有待进一步核实。但从舆论反应看，公众把争议的矛头更多指向了视觉中国。就连国家天文台主办的《中国国家天文》杂志也留言称：“我们也收到过类似电话，诸如美国航天局NASA发布的公版图片都算作他们的版权。”

视觉中国此前给公众留下的印象并不太好。2019年4月，因将人类首张黑洞照片纳入自家图库，视觉中国被推上风口浪尖。随后视觉中国又被曝光将国旗、国徽纳入版权，遭到广泛质疑。天津市互联网信息办公室就此进行立案调查。随后，视觉中国网站停止访问，进行整改，并被处以罚款三十万元的行政处罚。2019年12月，视觉中国网站再度被监管部门约谈，随后停服整改。

如今“自己原创图片遭版权索赔”事件，使得媒体报道所指的“版权碰瓷”似有卷土重来之势。

其实，眼下争议的关键，在于视觉中国有没有拿到相关图片的转授版权。如果真如视觉中国所说，从其他机构手中拿到了销售权，“销售授权链条清晰完整”，那么问题来了，销售权是否等于著作版权？视觉中国是真不知道个中差别，还是有意为之？

即便视觉中国从其他途径获得了版权授权，那也不至于将版权索赔利刃挥向作者本人。保护知识产权已成社会共识，为版权作品付费、承担侵权责任是应有之义，合法、合理索赔也有助社会培养更强的版权意识。可如果连作品的原作者信息都搞不清楚，何谈版权保护？视觉中国工作人员对媒体表示，摄影师可以将相关作品原格式文件截图发到视觉中国邮箱，用于自证原创，相关部门后续会进行版权上的双向核实。自己的作品需要“本人自证”，这多少显得有些滑稽。

而如果视觉中国并未拿到相关作品的版权授权，那么其将他人作品视为自身所有，并向各方索赔，则涉嫌侵权甚至违法。著作权法第五十三条明确规定，侵权行为同时损害公共利益的，由主管著作权的部门责令停止侵权行为，予以警告，没收违法所得，没收、无害化销毁处理侵权复制品以及主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等，违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额一倍以上五倍以下的罚款。刑法也有侵犯著作权罪，指以营利为目的，未经著作权人许可复制发行其文字、音像、计算机软件等作品，出版他人享有独占出版权的图书，未经制作者许可复制发行其制作的音像制品，制作、展览假冒他人署名的美术作品，违法所得数额较大或者有其他严重情节的行为。

对于此次争议，当事双方不妨积极用法律武器维护自己的权益，无论是谁在侵权，都交由法律来厘定。同时，由于视觉中国的版权索赔行为不仅涉及该摄影师，更涉及多人、多单位。主管部门应审查该行为是否“损害公共利益”，积极介入，依法依规予以调查。

该事件也再度为版权业务敲响警钟。版权保护是一项事业，核心是对原作品、作者的尊重和保护，而并非单纯转化为一项有利可图的生意。而在谈保护之前，是否该把基本的原作者信息和授权逻辑关系厘清？是否该在自身确定获得合法、完整版权之后，才考虑借此营利、索赔？否则，向原作者索赔版权费的“闹剧”，以后可能还会上演。

红星新闻特约评论员 郁风

编辑 汪垠涛

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP