滑雪场发生“追尾”，法院：滑雪者、滑雪场均担责

　　新京报讯（记者 左琳 通讯员 李政）冬日渐远，一年一度的冰雪季已至尾声，不少冰雪运动爱好者抢抓雪季尾巴享受雪上运动的快乐。但与此同时，雪上运动的人身损害风险亦不容忽视。一旦发生人身损害事件，受害者、他人、雪场经营者责任应如何认定划分？近日，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉，两名滑雪者在滑雪时发生接触后摔倒受伤，受害者、他人、雪场经营者均承担事故责任。

　　2018年2月，吴某与袁某在某旅游公司经营的滑雪场滑雪时发生接触后摔倒，事故导致双方受伤。吴某入院治疗后伤情诊断为包括肋骨骨折等在内的多发创伤，袁某亦受不同程度外伤。经司法鉴定中心出具鉴定意见书，吴某累计伤残赔偿指数为25%。治疗期间，其自行支付医疗费、护理费等费用20余万。

　　吴某认为袁某、某旅游公司应对其受伤承担赔偿责任，遂诉至法院，要求袁某、某旅游公司赔偿其医疗费等各项损失合计50余万元。

　　法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。滑雪者应从事与其滑雪能力相应的滑雪活动，在雪场滑雪时，前方滑雪者拥有优先权，后方滑雪者应选择合理滑雪线路，及时采取避让措施。

　　本案中，袁某与吴某就谁在后方撞倒对方的事实意见相左。法院根据事故现场视频并结合双方的滑行姿态、滑行速度、受伤部位等，认定此次事故为袁某从侧后方接触吴某，导致双方倒地受伤。其中，袁某未避让位于前方的吴某，存在过错。吴某长距离横穿雪道，增加了安全隐患，影响后方滑雪者选择滑雪线路，亦存在过错。某旅游公司在发生事故后虽积极运送伤者，转送医院，但在事故发生前未发现有雪场安全员在雪道内进行巡逻，疏导滑雪者，对此某旅游公司存在过错。

　　综上，法院根据各方过错程度，确定袁某承担事故50%的责任，吴某承担事故20%的责任，某旅游公司承担事故30%的责任，判决袁某给付吴某各项费用合计266322元，某旅游公司给付吴某各项费用合计159793元。

　　法官表示，本案是典型的滑雪者之间的“追尾碰撞”事故。在排除滑雪者“自甘风险”的情况下，应适用一般侵权责任认定滑雪者之间的责任承担问题。

　　在雪场滑雪时，依照雪场规定及运动规则，前方滑雪者拥有雪道的优先权。对于后方滑雪者，应遵守雪场规则并尽到合理注意义务，如选择适当的滑雪路线、保持足够的安全距离、积极观察和避让前方滑雪者、采取适宜的滑行速度和滑行方式等。后方滑雪者未遵守运动规则或未尽到相应注意义务，对损害发生具有过错，应承担相应侵权责任。本案中，袁某从侧后方撞上吴某，未妥善避让，应承担相应过错责任。

　　对于前方滑雪者，虽然拥有雪道优先权，亦应遵循雪场规则，以降低其受到侵害的风险。如前方滑雪者不能无故在雪道停留、不得随意横穿雪道等。我国《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，吴某长距离横穿雪道，增加了安全隐患，影响后方滑雪者合理规划滑雪线路，对其自身受伤存在过错，应自担部分事故责任。

　　滑雪运动系具有专业性、技巧性、危险性的活动，尤其在滑雪旺季的雪场中，因滑雪者众多且水平参差不齐，易引发安全事故。对于雪场经营者，应积极采取措施保障滑雪安全，降低运动风险。实践中，其安全保障义务不仅包括告知滑雪安全须知，还应包括加强雪场巡逻、提示指导滑雪者合理进行滑行、采取有效措施疏导滑雪者等。本案中，事故发生前未见雪场安全员在雪道内进行巡逻并疏导滑雪者，某旅游公司作为经营滑雪这种高风险运动的公共场所，对高级赛道疏于安全管理，存在一定过错，应在其过错范围内承担相应侵权责任。

　　为有效降低风险隐患，推动冰雪产业健康发展，北京市第二中级人民法院法官提议，雪场经营者应完善现场管理和设施建设，加强现场巡逻、有效疏导滑雪者，同时，保障场地监控设备数量和覆盖面，助力管理和维权；滑雪者应遵守运动规则和管理规定，全面了解所参与冰雪项目的运动规则、安全注意事项，严格遵守运动场所有关安全管理规定，服从管理人员指挥，防止事故发生；相关部门可加强冰雪运动安全规则宣传普及；有条件的学校可开设冰雪运动课程，提供专业的系统训练。

　　编辑 杨海 校对 杨许丽

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP

责任编辑：吕成飞