原标题：西安40亿项目工商变更“瑕疵案”再审 官员曾称法官是“铁哥们”
本报记者郝成 西安报道
一段录像显示，4年前的2016年7月，当企业代理人提出，希望纠正工商变更问题时，时任西安市工商局局长赵长春称，“张孝民那是铁哥们”。而彼时，张孝民系西安市新城区人民法院院长，正以审判长身份，审理该企业诉工商局行政案件。
最终，新城区法院作出判决，驳回企业诉求，称变更材料中出现的虚假签字等“系工商变更登记中的瑕疵，不影响行政行为的合法性”。由于该变更问题，涉及西安市首批最大城中村改造项目，其价值超40亿元，因此该案也被称为“40亿行政瑕疵案”。
西安市中级人民法院 本报记者 郝成/摄
2020年8月，经陕西省检察院提起抗诉，西安市中院开庭再审该案。抗诉书称，此前判决“属采信证据片面，认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误”。相关理由中，特别提及，变更登记材料中的股东出资转让协议上，双方签字均非本人。
本次开庭中，主审法官车宾特别提及，“本案今日全程在检察院监督下开庭审理”。但据了解，此前，企业方曾申请对庭审进行直播，但法院称，如进行直播，则需要推后开庭日期。后代理律师要求将庭审录像拷贝一份，法院则称因技术问题，无法实现。截至记者发稿，该案尚未宣判。
“铁哥们”判出“瑕疵”
2016年7月，因宏润集团发现其子公司宏润地产股权被变更，且相关资料中存在虚假签名，便将西安市工商局诉至法院，希望确认变更违法，予以纠正。开庭后，宏润集团相关人员找到时任工商局局长赵长春，希望其能意识到这一明显问题，及时纠正。
一段录像显示，彼时，宏润集团人士与赵长春沟通时，得知该案新城区法院院长张孝民主审后，随口说“张孝民那是铁哥们”。但赵长春随后并未明确表态，只是将该局法规处处长喊到办公室，由后者接待企业人员。
2020年9月26日，赵长春告诉本报记者，他与张孝民确实相熟，但在该案中，他并未过问。“我也不是那种人，不可能干预人家庭审的。”同日，针对赵长春是否曾与其沟通该案，张孝民表示自己记不清楚了。
当时的判决书及庭审记录显示，2016年7月开庭时，赵长春曾亲自出庭应诉，也即，在他“铁哥们”张孝民任审判长的这次庭审时，他作为被告，坐在被告席上。
“2016年7月8日开庭，次日我们去找赵长春，7月15日就下了判决，驳回了我们的诉求。”新城区法院判决确认了工商变更存在虚假签名等问题，但并未确认违法：“被告西安市工商局在审查第三人提交的变更登记申请资料时，没有发现股东出资协议上的签名非公司法定代表人和股东所为，系工商变更登记中的瑕疵，不影响行政行为的合法性。”
事实上，涉诉变更事关重大。被变更股权的宏润地产，在2007年3月启动国际幸福城项目。该项目420亩，系穆将王村城中村改造项目，位于西安市灞桥区红旗街道，贯穿东三环，目前周边地价为每亩1000万元左右。是当时西安最大的城改项目，涉及3000多名群众。
但该项目颇多周折。据央视此前报道，至2010年时，宏润地产已经建成10栋多层、2栋小高层，均竣工达到入住条件，当时另有22栋高层在建。2011年底时，为支付农民工工资，宏润地产的财务总监引见了高利贷商人王坚。
王坚承诺借款600万元给宏润地产，宏润地产被迫以其75%的股权作担保，但两年后，宏润地产发现，早在其财务总监引见王坚之前，王坚已经在西安市工商局将宏润地产75%股权变更其名下。而后续的相关诉讼中，这次变更所依据的材料被证实均系伪造，且宏润地产方面并不知情。
在上述新城区法院判决“瑕疵”后，宏润集团提起上诉，二审西安中院则维持了一审判决。随后，宏润集团则以判决认定“瑕疵”为由，向西安市工商局提出，应对其行政瑕疵行为予以纠正。
2018年8月，西安市工商局回函称：“对于你公司所述的‘瑕疵’问题，新城区法院认为不影响行政行为的合法性，仅要求我局在今后工作中注意防范，并未要求进行纠正，且该‘瑕疵’问题并未得到生效二审判决和再审裁定的确认。因此，你公司申请纠正没有依据。”
“瑕疵”一词，在判决书中出现，实属罕见。2018年9月，中国政法大学教授卞修全在接受记者采访时称：“‘瑕疵‘这一表述出现在行政诉讼的判决中并不多见，也不够严谨，应该说是行政行为轻微违法更为合适。行政行为被司法机关认定为有瑕疵，行政单位就应该作出补正，以体现依法治国精神。尤其，如果这个行政行为造成的后果对相关人有影响，那就更应该积极主动补正才对。”
宏润集团收到上述工商局回函后，即向西安市政府发起行政复议，并申请召开听证会。而2018年8月28日，就在西安市政府举行听证会当天，宏润地产的法定代表人竺尧江变更为刘永兵，宏润集团发现后，其代理人当场怒斥，次日，法定代表人又从刘永兵变回竺尧江。
行政部门改口“担保”
“王坚，2011年1月11日签订借款时间前，你是否见过我？”宏润集团董事长胡绪峰当庭问。王坚回复称：“在这三天前。”胡绪峰随即回复：“你胡说，提供证据来。”
本次抗诉再审开庭中，胡绪峰与被指操作变更宏润地产股权的王坚，曾在庭审临近结尾时进行当庭对质，言辞颇为激烈。
胡绪峰：2012年10月8日，你是否跟我说能给我融资5000万？
王坚：有的。
胡绪峰：2013年3月15日你是否去过李彬的福济堂会所？是否签订六方协议？六方协议上的名字王坚是否你本人签的？
王坚：不予回答。
胡绪峰：2013年5月15日你是否去过中贵公司？备忘录上王坚的名字是否你本人所签？
王坚：不回答。
胡绪峰：2013年6月4日你是不是和李俊将我胁迫到皇冠假日酒店？
王坚：不回答。
胡绪峰：你是否收到我给你出具的3670万的欠条？
王坚：不回答。
胡绪峰：你总共收到中贵公司多少钱？
王坚：不回答。
胡绪峰：你是不是收到中贵公司1000万后将75%股权转让给中贵公司？
王坚：不回答。
宏润地产系列案件较多，但本次开庭，可谓历来当事方最多的一次：六方当事人出现在庭上，且宏润集团董事长胡绪峰也首次上庭。据早前媒体报道，胡绪峰因突发疾病，前往北京就医，在此期间，其实际控制的国际幸福城项目被人夺走。
其中关键一环，即王坚将宏润地产股权变更至自己名下，随后又卖给中贵公司。变更中，一份签订于2012年1月10日的《股东转让出资协议》颇为关键，其所涉双方为胡绪峰和王坚，但双方此后在其他庭审中均认为，上面的签字均非本人所为。
也因此，2019年3月末，最高院作出的（2017）最高法民再171号判决书显示，最高院认为2012年1月10日《股东转让出资协议》因非各方当事人真实意思表示而不发生股权转让效力，因该协议属股权担保性质，不产生股权转让效力。
最高院的判决书还认为，2013年3月15日的六方协议表明，其中所涉75%股权再次以变更登记的形式质押于中贵公司，其目的是再次融资借款。因向中贵公司借款没有实现，75%股权也没有再变更至中贵公司名下，宏润地产公司75%股权仍登记在王坚名下，不能以此确认王坚是受让取得宏润地产公司75%股权。
本次再审庭审中，西安市市场监督管理局（原西安市工商局）在答辩时，大幅开始强调王坚不是真实股东，不享有股东权利，变更工商登记是让与担保——这与最高院认定质押担保接近。
相比早前表述，这一表述明显已经改口。“我们认为还是在搅浑水，这个变更，是虚假资料变更，所谓双方签字都是假的，那个时候两个人都不认识，这怎么发生的？所以根据法律，他就应该彻底纠正这次工商变更，而不是说其他的。”宏润集团方面称。
而庭审临近结束时，胡绪峰当庭称，早前一二审判决认定仅为瑕疵，有为40亿元套路贷遮挡之意，且该次变更尤为关键。早前曾有媒体报道称，国际幸福城项目中，存在疑似套路贷团伙，但当地公安介入调查多年，至今未有结论。其间，部分被指参与者如竺尧江，已经因职务侵占和非法集资被判刑13年。
责任编辑：尹悦
APP专享直播
热门推荐
收起
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
