文/孙明春
在ESG投资生态体系中，ESG评级机构承担着重要功能，为资产管理者和投资机构进行ESG投研分析、设计ESG基金/ETF等产品提供决策依据和量化支持。国际上，明晟（MSCI）、富时罗素、标普等机构都建立了各自的ESG评级体系。中国也有本土的ESG评级服务商。然而，不同机构的ESG评级体系存在较大差异，对有些标的的评级结果甚至大相径庭，给投资者带来了困惑。有观点认为，有必要统一ESG评级标准。但我们并不认同这一观点。我们认为，ESG评级的多元化发展不仅可以满足不同投资者的需求，也有利于在充分的市场竞争中推动ESG评级体系和工具的创新与完善。
由于ESG包含环境（E）、社会责任（S）与公司治理（G）三个领域，每个领域之下又涉及很多分项主题，其中有些很难量化，更难统一标准。目前，各类评级机构都在探索最佳的分类方法、指标设置、量化手段及评级框架。例如，在指标设置方面，明晟在E、S、G三大板块设置了10项主题和37个关键指标，而富时罗素则覆盖了14项主题和300多项指标。在综合分项指标、形成最终评级结果时，不同评级机构对各分项指标赋予的打分权重也不尽相同，有些可能偏重员工福利等社会责任主题，有些更关注碳排放等环境议题。因此，对同一家公司，这些机构会给出不同的评级结果。例如，对一家存在劳工纠纷的新能源企业，前一类机构可能会给出较低的ESG评级，后者则可能将其评为行业中的ESG领先者。
多元化的ESG评级能满足差异化的ESG投资需求。如何在投资决策中纳入ESG要素，完全取决于每个投资者所重视的社会责任议题以及希望自身投资所产生的社会影响，没有固定规则。全球可持续投资联盟（GSIA）将ESG投资方法分为七大类，分别是负面筛选、正面筛选、标准化筛选、ESG整合、可持续主题投资、影响力/社区投资、股东参与。投资者可根据自身理念各取所需。多元化的评级体系可为各类投资者提供丰富的选择，而统一的评级体系反而不符合ESG投资的发展趋势和内在需求。
另外，鼓励多元化、提倡多样性也是ESG投资的核心理念。无论是生物多样性，还是董事会成员与员工的多元化（年龄、性别、种族、专业与教育背景等），都是ESG投资所倡导的。无论对公司、社区、国家，还是对ESG投资生态体系自身来说，多元化都可促进交流、拓宽认知、启发创意、增强融合，有利于维护系统的活力、稳定与可持续发展。因此，允许众多ESG评级机构百花齐放、百家争鸣，有利于相互交流、借鉴与竞争，推动创新与优胜劣汰，形成更有效率和更符合市场需求的ESG评级体系。
目前，全球ESG投资还在早期阶段，包括ESG评级在内的各项ESG标准、工具和方法都在探索与完善之中。应鼓励类评级机构去探索、试错，然后由投资者在使用中择优选择。未来有可能存在多个并行的ESG评估框架，以供在理念和偏好方面存在差异的投资者各取所需。人为地统一ESG评价体系，或对某类体系做强制性推广，有可能扼杀创新和竞争，不利于ESG投资的长远发展。
本文原发于《第一财经》
(本文作者介绍：中国金融四十人论坛成员、海通国际首席经济学家)
责任编辑：张文
新浪财经意见领袖专栏文章均为作者个人观点，不代表新浪财经的立场和观点。
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
