意见领袖丨蒙格斯智库（黄瑾轩）
导言
又到了一年一度需要减肥秀肌肉的季节，关于怎么才能减肥，人们一直认为要么“管住嘴”也就是少吃点，要么“迈开腿”即多运动，或者是双管齐下，既要少吃点又要多运动，那么到底哪一种减肥方式的效果会更好呢？
密歇根大学罗斯商学院的Brent McFerran和香港科技大学商学院的Anirban Mukhopadhyay于2012年发表在《心理学》杂志上的论文《肥胖理论预测实际体重》（Lay Theories of Obesity Predict Actual Body Mass）研究了人们关于肥胖原因的看法对实际体重和食物消耗量的影响。
在一系列遍及三大洲五个国家的研究中，作者发现：第一，人们主要认为肥胖要么是由于缺乏锻炼引起的，要么是由于饮食不当引起的；第二，运动理论家（那些认为缺乏运动导致肥胖的人）比饮食理论家（那些认为饮食不当导致肥胖的人）更容易超重，前者超重人数是后者的2倍，即使在控制了几个已知的体重指数（BMI）相关性后，这种效应仍然有效；第三，这一效应背后的机制是，前者倾向于比后者吃更多的食物，这表明肥胖有一个重要的、普遍的、迄今被忽视的心理诱因。
研究背景
肥胖是一个重大公共健康问题，尽管科学家对肥胖的原因进行了大量的研究，但他们在很大程度上忽视了民众对于肥胖诱因的看法（本文作者把民众对于肥胖诱因的看法称为肥胖常民理论），这些看法之所以重要，是因为他们会指导实际的目标导向型行为。
人们对许多现象的原因和后果持有常民理论（朴素的看法）（Ross & Nisbett，1991；Wyer，2004）。尽管这些看法有时候与科学共识相吻合，有时候则不一致，但它们仍然可以对人们的判断和行为产生深远、持久的影响（Dweck，2000）。例如，Robins 和 Pals（2002）跟踪了几百名学生在大学期间的学习情况，他们发现关于不及格原因的常民理论（即不及格是由于缺乏智力还是缺乏努力）预测了无助的反应和自尊的下降，最终是成绩的下降。
在本文，作者检验了关于肥胖（或者是更普遍的体重增加）原因的类似朴素看法，并证明了这些看法对个人的实际体重和食物消耗量有着强大和系统性的影响。
作者预测，在其他条件相同的情况下，运动理论家应该比饮食理论家有着更高的体重指数。换言之，与饮食理论家相比，运动理论家认为饮食对体重的边际影响更小，因此应该会摄入更多的卡路里，从而变得更重（因为他们额外运动所消耗的卡路里要少于额外摄入的卡路里）。
本文报告了六项实验的结果，作者在这六项实验中检验了上述预测。
实验1
前提假设
人们通常将肥胖归因于饮食不当、缺乏运动、遗传学，而很少将其归因于其他因素。人们比医生更不可能相信饮食不当是肥胖的主要原因。
实验
从全国代表性样本中抽取301名韩国人（女性占比54%，男性占比46%，平均年龄为32.61岁，年龄范围从15岁到68岁），并测试他们认为的肥胖的主要原因：饮食不当、缺乏运动、遗传。
实验结果
超过90%的参与者认为肥胖的主要原因是饮食不当（50.4%）或运动（41.3%），只有8.3%的参与者认为肥胖的主要原因是遗传。
正如所料，饮食理论家的体重指数（21.55，2.82）明显低于运动理论家（23.10，3.80）。
尽管在总体样本中有更多的饮食理论家，但在达到美国国家健康研究院制定的超重医学标准的参与者中，运动理论家人数（30人）几乎是饮食理论家（17）的2倍。
实验2
实验
本文作者在网上调查了84名美国居民（女性占比63%，男性占比37%，平均年龄为38.39岁，年龄范围从20到82岁之间），让他们每个人给予肥胖三大原因即运动理论、饮食理论、遗传理论相应权重（3个权重相加总和为100%），以此来表明他们相信每个理论的相对强度，并报告他们的身高和体重，以及其他几个影响体重的已知因素：教育水平、每晚睡眠时间、压力、药物使用情况等。
实验结果
表1 预测体重指数的线性回归结果
运动理论和体重指数之间存在着正相关关系，运动理论和饮食理论之间存在着负相关关系，遗传理论和体重指数之间的相关性不显著。
与正常体重的参与者相比，超重或肥胖的参与者更不可能将饮食不当作为肥胖的原因，也就是说他们给予饮食理论的权重更低。
即使在控制了其他已知的肥胖原因之后，饮食理论家超重的可能性也明显低于运动理论家。
实验3
实验
有303名法国参与者（女性占比43%，男性占比57%，平均年龄42.44岁）完成了实验2中的实验，并增加了一些额外的控制变量：当前和童年时代的社会经济状况，居住地城市化情况，怀孕状况、就业状况、自我报告的整体健康状况、对营养的兴趣、吸烟和自尊。
实验结果
图1 体重指数是对饮食理论信仰强度的函数
超重的参与者比正常体重的参与者给饮食理论打的分数更低。
实验4
实验
由于在前三项实验中提出的问题本身可能引起了参与者对饮食理论和运动理论的认可，否则参与者对这些理论的信念可能并不明显。为了解决这个问题，作者从一个在线小组招募了251名美国人（女性占比64%，男性占比36%）参加第四项实验。
实验4的参与者首先要回答一个开放性的问题：“一般情况下，你认为一个人超重的主要原因是什么？”参与者可以在电脑屏幕上的空格里输入答案，然后再输入他们的性别、身高和体重，最终换算成体重指数。这两个编码不考虑本文作者的假设，每一个编码都是开放的。
实验结果
图2 体重指数是关于肥胖原因看法的函数
结果和前面实验的结果相同，持有饮食理论者占比最高（49%），其次是饮食理论和运动理论（20.3%），最后是运动理论（15.1%），因此饮食理论和运动理论占比接近85%。
重要的是，将那些自发地只持有饮食理论者和只持有运动理论者进行比较，结果显示出一种趋势：运动理论持有者的体重指数再次高于饮食理论持有者。
有趣的是，那些将饮食不当和缺乏运动都作为肥胖原因的参与者的平均体重指数大约是饮食理论持有者和运动理论持有者的平均值之间的中点。
实验5和实验6目的是调查在前4项实验中观察到的结果背后的发生机制，从而验证因果关系。
实验5
实验
参与者是172名不列颠哥伦比亚大学本科生（女性占比58%，男性占比42%），他们在实验室参与一系列实验，以换取课程学分。在进入到实验室后，所有参与者都被给予一个不透明的杯子，里面有7个独立包装的巧克力，他们可以在完成实验时吃掉巧克力。这些参与者被告知巧克力是以前实验时留下的，他们可以随意吃任何他们喜欢吃的东西。
在完成其他几项均与食物无关的实验后，参与者完成了实验4中的测量，在参与者离开后，实验人员计算他们留下的杯子里剩下的巧克力的数量。
实验结果
人们并不一致认为过度饮食（或运动不足）是肥胖的主要原因，控制了年龄和性别的回归分析结果显示，与相信是不当饮食导致肥胖的人相比，相信是缺乏运动（而不是不当饮食）导致了肥胖的人吃了更多的巧克力。
实验6
实验
参与者是香港理工大学的93名本科生（女性占比52%，男性占比48%），他们来到实验室完成多项实验以换取学分。每个参与者都有一个工作台，上面有一台电脑和一张纸，参与者的任务是阅读一篇描述（虚构）论文，论文指出，肥胖几乎完全是由暴饮暴食和不当饮食造成的，或者是由于运动不足造成的。
在阅读完文章之后，参与者要用一句话概括文章信息，并回答一个问题：它表明了什么是肥胖的主要原因，回答的范围从1（饮食）到7（运动），然后所有参与者对文章传递的信息的可信度进行评估，评估范围从1（一点也不可信）到7（非常可信），阅读文章所花的时间也被电脑记录了下来。
实验结果
接受运动理论的参与者比接受饮食理论的参与者吃得多，这说明对肥胖原因的看法影响了食物消费。
结语
关于肥胖原因的常民理论对食物消耗有着因果影响，相信饮食不当导致肥胖的人不太可能超重，这一事实是支持医学结论的，即减肥最有效的途径是改变饮食习惯；而那些强烈认为是运动不足而不是饮食不当导致肥胖的人往往有更高的体重指数。
另外仅仅告诉人们是吃的太多导致了体重增加是可以阻止变胖的。
加入蒙格斯智库知识星球
蒙格斯智库知识星球是这么一个地方：
1、经济、金融、法律、风险领域很多问题涉及敏感话题，要说透，在微信群和公众号有诸多不便，因此蒙格斯智库借助知识星球这个平台，在合法合规前提下基于观察和原理直言不讳，给读者带来真实而有价值的洞察。
2、蒙格斯智库研究报告前期主要针对机构客户，为了践行知识普惠，现知识星球里免费分享蒙格斯原付费研究报告的节选。
3、蒙格斯智库汇集了经济、金融、法律、风险领域的一流专家学者团队，是分享专家们零散思想火花的地方，也是答疑解惑的地方。
(本文作者介绍：国内首家中国宏观经济拐点研究和风险研究的独立智库机构，对经济、金融、法律、风险等领域开展量化模型研究)
责任编辑：张文
新浪财经意见领袖专栏文章均为作者个人观点，不代表新浪财经的立场和观点。
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
