文/新浪财经意见领袖（微信公众号kopleader）专栏作家 肖飒
在实际办案中，我们发现很多现金贷的老板，法律知识匮乏，甚至是法盲（有些人还不以为耻，反以为荣）。
714高炮，如今成了热搜，犹如过街老鼠人人喊打。
昨晚，一位年轻的现金贷从业者找到我们，询问是否会因为自己曾经从业的“黑历史”而影响未来的创业。古话说，过犹不及，也许，我们还是得客观对待“现金贷”的法律风险，不高估不轻视，实事求是。
1法律知识不足时，不要自评价为“骗子”
在实际办案中，我们发现很多现金贷的老板，法律知识匮乏，甚至是法盲（有些人还不以为耻，反以为荣）。
面对监管机关和办案机关的质询和讯问，冒出一些奇怪的自评价，其中占比较大的是直接评价自己“其实是骗子”。
我反问他们，你们知道啥叫骗子不？对方回答，没把实话都告诉借款人就是骗吧，我们砍头息名义上叫很多花里胡哨的名词儿。呵呵，怎么说不重要，关键是这部分钱的法律性质是利息还是服务费，而不是冠以什么名字。
一旦自称骗，就容易让人往“套路贷”等行为上接近，最终，可能招致诈骗罪、集资诈骗罪等法律风险，何必让人误会，给自己增加受伤的概率呢。
还是应当实事求是，把客观事实描述清楚，由办案机关和法律人士做专业判断，更为稳妥。
2现实中，现金贷的刑法风险来自“侵犯公民个人信息”
飒姐和搭档季律师接手现金贷行业某“标杆”案件，经过观察，明显发现在催收环节容易触碰刑法底线，引发案件。其中，雇佣或外包偏远地区的电催客服人员，是重要导火索。
由于人员集中，且行内多直接下载借款人“手机通讯录”，被认定为刑法第253条之一侵犯公民个人信息罪的可能性增加。现在，已经有类似案件出现。
同时，由于现金贷业务也是借用互联网渠道，实控人或风控人员会想办法购买或交换一些所谓“优质客户”的信息，采取电话等方式进行营销获客。
在这个环节，也容易通过上下游爆发风险而被牵连其中，顺藤摸瓜，按照侵犯公民个人信息罪进行处理。
3非法经营罪，确实不构成
正如本周文章《非法发放“现金贷”，触刑吗？》一文中所述，虽然非法发放贷款行为有一定的社会危害性，但是尚无相关立法解释和司法解释明确规定。
因此，对于“以发放高利贷为业的行为是否构成非法经营罪”的结论是：不宜以非法经营罪定罪处罚。
2012年2月16日最高人民法院作出的《关于被告人何伟光、张勇泉等以发放高利贷为业的行为是否构成非法经营罪的请示》的批复，就是上述结论的法律渊源。目前还是按照这个结论执行。
嗣后，最高法院是否会对非法发放高利贷的行为进行其他的法律定性，我们认为应该尊重客观现实，虽然此类行为在一定程度上扰乱了金融管理秩序，但也在客观上缓解了部分中小微企业融资困难的局面。
在管理秩序和企业融资困境之间，法律做出了选择，我们应该尊重这个选择，而不是企图随意修改。
4自首情节的认定
我们经常会听到检察官说，被告人某某如果你不认罪，我们就不能给你认定自首。其实，这里面有误解。
认罪与否是主观认识问题，一个非法律人士很难认识到某种金融创新行为是否构成犯罪（甚至专业人士也有模糊地带）。所以，不能以是否认罪来一票否决人家主动投案的行为。
在遇到办案机关存在类似观点时，请一定如实陈述事实，不要掺假，也不要试图蒙混过关，对于是否具有某种犯罪的“四要件”+“三阶层”，不强求行为人一定要懂。其实，多数确实不懂。
只要是自动投案如实供述，我们认为是可以被审判机关认定为具有自首情节，从轻或减轻处罚的。
5写在最后．．．
我们还是坚定地坚持“罪刑法定原则”，不能迫于舆论压力就突破法律的“预测性”。干的时候不说违法，干起来了突然说违法，这无法给市场一个稳定的预期，真心会让很多人寒心。
现金贷老板这个群体，是我们见过最精明的群体了，对商业和数字敏感，但对法律往往不敏感。有些话不能随便定性，自己说自己是骗子的后果，很严重，请三思后讲，避免法律风险。
同时，我们提醒业内人士注意现金贷的真实“红线”风险来自“侵犯公民个人信息”；对于以非法发放高利贷为业的行为，我们坚定遵守最高院的批复，不宜按照犯罪处理。
关于自首，各方还是要有基本共识，从业者请如实供述，不要抱有侥幸心理。
(本文作者介绍：北京大成律师事务所执业律师，兼任北京市网贷协会法律顾问，主要从事互联网金融法律工作。)
责任编辑：陈鑫
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
