文/新浪财经意见领袖专栏作家 王剑
树上有10只银行，打掉1只银行，还剩几只？
每个银行监管者都面临两个哲学问题。第一个是：
（1）银行业是不是应该有进有出，还是像黑社会一样只进不出？
显然，监管者不能让自己成为黑社会老大，市场经济就该有进有出。但如果要有银行退出，那么又面临第二个问题：
（2）树上有10只银行，打掉1只银行，还剩几只？
（图片来自百度图片）本文内容主要来自于2018年初的报告《金融大监管强化银行特许价值》，该报告讨论了一个问题：银行业该安排一个什么样的行业竞争格局，如何安排准入和退出。
一、银行的自由竞争
大一时，微观经济学的老师就给我们介绍一个最简单的市场竞争模型，供给曲线和需求曲线一交叉，达到一个出清点，得到自由竞争市场中的均衡的量和价。
（图片来自百度图片）但这里，隐含了一个假设，就是这个出清点是通过残酷的市场竞争达到的，即完全竞争市场。最后活下来的厂商是幸存者，更多的厂商因为无利可图甚至经营破产，退出了市场。或者，另一边，如果利润还较可观，那么更多厂商会加入，直接拉低利润。这就是这一模型的一个假设：厂商的自由进出。
但是，放到银行业上，这一假设有点棘手，因为，银行的退出一直是个令人头疼的问题。
银行负债中占最大比重的是存款，存款和普通的负债不同之处在于，它被公众持有，履行着货币的职能，称为“存款货币”。而货币必须是随时随地可流通，任何人不用担心它被拒收。从这一角度出发，银行是不能轻易破产的，破产时其存款减记甚至沦为废纸，那么就会导致存款很难有效履行货币职能。
想象一种情况：各银行信誉水平不一，有些差银行可能会破产，但可能性有高有低。那么，你拿着这一张100元的存款（假设是支票）去买东西时，对方要看看你的银行是哪家，如果发现该银行信誉不佳，卖家就会把这张支票当成80元（打折）来收，或者干脆拒收。
这可不是虚拟的例子。美国刚建国不久的自由银行时期，就是这个样子的。这种“自由银行制度”，显然不利于存款货币的高效运行。
于是，在没其他办法的情况下，只能取消银行业的自由竞争。就是不让各路资本自由开办银行，实行准入限制（特许经营）。然后用各种监管指标，好好盯住这些银行，不让它们破产。这样，人们就可以放心地使用存款了，不用担心存款被拒收。
早期，这些获得稀缺银行牌照的资本，一般以国有资本为主，因此，这个银行制度又被称为“国家银行制度”。国家银行从一开始就披上了国家信用的外衣，有一种隐性担保。而且，在这种制度下，哪怕不是国有银行，国家为了保障存款安全，也不会让轻易破产。也就是说，所有的存款都有了国家的担保。
国家银行制度主要流行于早年的东亚地区，它也有其问题。缺乏市场竞争的威胁，银行管理层的约束激励不对等，行长们的行为会异化，比如对实体的服务不够到位，开门朝南坐。或者在有些极端情况下，行长们觉得反正存款有国家保护着，自己怎么任性也无所谓，这就是“风险外部化”问题。而同业市场行为也会异化，反正银行不会破产，那么同业交易也就没有真正意义的风险定价，只要是家银行发的CD，我都敢要。
可见，完全市场化竞争的自由银行制度，和限制牌照准入、实施有限竞争的国家银行制度，都不完美。这是源于“存款不能违约”这一死结。存款不能违约，银行就不能轻易破产，那么就不能有完全竞争。没有市场竞争的约束，管理层和市场的行为就都会异化。
总之，“存款不能违约”（或“存款绝对安全”）和“完全竞争市场”是一对无法调和的矛盾。
二、存款保险制度
后来，我们发明了一项制度，尝试解决这一矛盾，就是存款保险制度。所有银行都为存款交保费，然后自由竞争，竞争失败的银行，其存款由存款保险来赔，其他负债则不受存款保险保护，按一般债务来处理（但早年，银行的其他负债不多）。
我国于2015年建立了存款保险制度，大家保费也交了不少了，但至今没有“实测”过。
监管层希望存款保险制度成熟后，我国银行业能够更加市场化，以此来提升大家对实体的服务质量，也以此来约束管理层和市场主体的异化行为，让整个金融体系更加健康。而如果有了市场化的退出机制，市场出清就容易实现，银行业数量自己就地保持在合理水平，也不会过度恶性竞争。
存款保险是诞生于自由银行制度，早期银行的负债几乎全是存款。但如今，存款占负债的比例在下降，同业负债和其他批发负债比例在提高，成了新的问题，并且不在存款保险保护范围内。
过去市场觉得“银行很难破产”，因此在给各种银行投放同业负债时，不怎么考虑其信用风险。而存款保险制度建立后，监管层希望建立市场化的银行退出机制，存款由存款保险来赔，其他负债则和一般负债一样，在退出过程中由各方自由商定处置方式。换言之，其他负债并不刚兑，债权人在投资时要自己考虑好风险，并在定价中合理体现风险溢价。
这样，银行间市场上便能形成更加合理的利率，不同银行之间会形成信用利差，资质不佳的小银行未来的融资也会更难更贵。这样的市场才是健康的，才是监管层希望看到的。
三、转轨时期
这些道理讲起来都是不难懂的，但难是难在我们正处于退出机制建立的过程中，存量的很多同业负债，还是按照“银行很难破产”的信仰投放的（定价中不含风险溢价），如若现在突然宣布银行也能破产，那么这些债务的定价会迅速调整，形成对市场的一次性冲击。
而对于一些风险偏高的中小银行，其同业负债的债权人可能赶紧抽回资金（他们原来是按不会破产的信仰投放了这笔资产的），这也会造成流动性风险，甚至导致本来无事的银行流动性枯竭而亡。
也就是说，树上有10只银行，打掉1只，可能就只剩0只……这就是系统性风险。
因此，让银行业市场化有进有出的目标是正确的，但是第一步是充满风险的。但这一步总得走，否则我们的金融体系永远摆脱不了刚兑的魔咒。在走这一步的过程中，最后的贷款人——央行，随时准备着往市场中注入流动性，防止流动性枯竭的发生。
(本文作者介绍：中国人民大学金融学硕士，CFA持牌人，曾供职于浙商证券、光大证券研究所，担任金融行业分析师，2018年加盟国信证券，任金融业首席分析师。)
责任编辑：张文
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
