为辛巴复出“封路”，权力任性为哪般？

来源：谭浩俊

为辛巴复出“封路”，权力任性为哪般？

近日，有网友上传视频并表示，3月27日，辛巴团队在位于广州市白云区的辛选直播基地附近直播时，有人员将周边道路封住，过路市民均要接受盘问。当日，恰好为辛巴复出直播首日。对此，广州市公安局宣传部门表示已与交警部门沟通，后续将发布情况通报。

殊不知，过去经常出现的领导干部外出前呼后拥、警车开道、重点交通路段“封路”等行为，也在“八项规定”出台后，全部取消了。一个网红的复出，当地交管部门竟然为其“封路”，并对过路市民进行盘问，到底想干什么，到底想耍什么威风，是不是在为辛巴此前受到的处理公开表达不满、公开挑战舆论和公众认知呢？

众所周知，辛巴是因为“卖假燕窝”而受到有关方面处罚的，按照他售卖“假燕窝”的数量和金额，特别造成的影响，应当追究其刑事责任。能够让其这么快复出，应当是走了法律的偏锋，是当地执法部门挑战法律底线的行为。可是，一个错误未去，另一个问题又来，以十分高调的方式复出，无疑是在挑战公众的认知，挑战法律的底线。因为，售卖数千万元的“假燕窝”，当地都没有追究其刑事责任，而只是“罚酒三杯”，却以十分高调的方式复出，岂不是公开喊话，我就卖假货了，你奈我何？我辛巴照样可以日入千金，仍然可以继续卖假货，且不受任何影响。

既然敢挑战法律底线、挑战公众认知、挑战公共秩序，那就不能不让人追问，当地为什么对如此严重的销售假货案件，只是蜻蜓点水般地处理，为什么不追究售假者的刑事责任，为什么同意辛如此高调地复出，难道法律对网红也无可奈何、无力处罚吗？当地交通管理部门，真的俗气到连最基本的原则也不讲吗？让经过此地的居民接受盘问，又是谁给的权力呢？此举是否侵犯了公众的合法权益呢？

据悉，当地街道已经把责任揽了过去，是他们所为，与交管部门无关。好吧，既然如此，我们不禁要问，交通是谁管的，是不是交管部门，随便“封路”，交管部门是不是要过问、要追究越权者的责任，为什么交管部门不闻不问，而现场保安穿的也是只有交通管理部门才能穿的外套，又是谁给的。就算不是交管部门直接所为，也是失职，应当承担责任，而不是毫无关系。撇下交管部门不管，街道愿意揽责，那就要问一问，谁给街道“封路”的权利，又是谁给街道工作人员盘问过路居民的权利。那么，街道主要负责人应当承担什么样的责任。严重违法行为可不能来个不痛不痒的批评了事吧。而此事件，是为一个刚刚触犯法律、却没有受到法制制裁的人复出而为，难道当地街道是如此看待辛巴的问题的吗？难道是想通过此举为一个刚刚触犯法律者示威吗？

这就难怪了，为什么辛巴敢如此大胆、如此疯狂地售卖假货，原来是得到当地政府的幕后支持的，就算触犯了法律，当地也是会千方百计地予以保护，避免让其受到法律惩罚，继而还能在复出时高调地向社会示威。权力能够如此任性，也就不能不让人对一些地方的法治环境、社会秩序、公共利益等产生担忧。

正如人民网发表的评论所言，售假丑闻还未走远，高调复出争议尚在，辛巴再次用“封路”刷新公众底线，这一出出“连续剧”让人看得甚是称奇。难道，犯错是没有任何痛感，甚至能够上瘾的？在这里，我们要与人民网一起发问——为辛巴“封路”，谁给的权力？这种示威式为一位刚刚触犯法律、却没有受到法律制裁者复出“封路”的行为，真的没有谁可以来制约和规范吗？真的可以以十分猖狂和疯狂的方式挑战公众认知和法律底线吗？

在诸多明星、网红因为吸毒、嫖娼等行为受到法律制裁，有些已经淡出人们视野、回归普通人行列，一般的也都要几年才复出的情况下。辛巴的售假案件，性质远比其他涉案明星、网红严重得多，却能不受法律的制裁，短短几个月就复出了，而且以十分高调的方式复出，确实是对法律和权力的一次真正考验。如果辛巴复出“封路案”继续以不了了之的方式处理，也就会让公众不得不感到，在一些地方，法律已经没有容身之地了，法治环境也已经受到严重践踏了。不是说辛巴不能复出，也不是说辛巴不能再次成为网红，前提是，几千万元的售假，都不受到法律的制裁，还能十分高调地复出，怎么让公众相信法律、相信假货能够得到治理、相信权力被会被关进制度的笼子呢？

近日，天津刚刚宣判的一起制售假冒美容产品案，也是几千万元销售，11名犯罪嫌疑人被分别判处有期徒刑及罚金。同样是涉案数千万元、且在电视直播中公开销售的“假燕窝案”，却连主播都没有受到法律制裁。纵然两者在性质上有所区别，但也不能差别如此之大，而应该“一碗水端平”。因为，网红的身份并不是可以免责、免刑的工具。正是因为法律在辛巴面前首先低头，才会让辛如此高调地复出。

　　(本文作者介绍：)