刘李之争论其实是伪命题 李青原错了刘纪鹏不对

　　刘杉

　　刘纪鹏与李青原的争论其实是个伪命题。

　　股价是否应该成为判断股改成功的价值标准，刘纪鹏与李青原有不同的判断。其实两人说的都对，两个人说的也都不对。

　　因为真理是相对的，标准是多样的，看你选择如何。

　　股价是一个动态的价值体系，对股价的走向不能以时点价格做判断，而应看政策出台必然的结果和未来的发展趋势。由于股权分置改革的结果就是非流通股进入市场流通，市场的股票供应量预期增加了，那么在公司质量普遍不高的情况下，改革的结果必然是价格中枢下移，这与卖大白菜没什么两样。市场就是市场，市场自有市场的规律。

　　从这点看，不能因为股价下跌了，就认为改革失败了。

　　但市场逻辑的结果与现在的股价状况也应该不同。如果说改革发生了，预期也会成功，那么股价应该在一个合理的区间内波动后会逐渐启稳，经过一段时间的调整，再重新选择方向。但现在是市场没有方向，市场没有信心。

　　原因在哪里，在于改革的理论基础不对，证监会提出的方案有问题，市场出现无效率状况。

　　就像李青原所说的，党中央和国务院不会有错，改革方向也没有问题。但改革的办法不对，这个错误出在证监会，错在制定方案的人水平不高。

　　俗话说，解铃还须系铃人。

　　证券市场出现的股权分置的制度缺陷，是制度本身造成的。受害者除了流通股的投资者，也包括非流通股的持有人。二者所处地位不同，他们的财务收获和经济损失也不同。由于制度扭曲，导致同一个市场中，不同的投资者处于不同的地位，拥有同一个公司的股权，但获得的资本利得不同。非流通股持有者因为得到了制度倾斜，导致自身获得了非公平的收益。这个责任并不在非流通股本身，而是制度造成的。

　　这是一个基本的现实。

　　如果承认这是现实的话，那么解决制度缺陷的问题，自然应该由缺陷的制造者解决，制度造成的分配不公平，自然也应该由制度进行重新分配。

　　我想强调的是，是制度解决，不是市场解决，尽管市场也是一种制度。

　　我在这里说的制度，就是政府提供的单一的解决制度。也就是说，解决股权分置问题，不应简单地由资本市场自身解决，而是应该在符合市场规律的基础上，由政府强制解决。按照林毅夫的制度经济学语言的表述，就叫做“强制性制度变迁”，即政府在平衡各方利益基础上，强制进行制度改革。

　　可以认为，全流通的推动，就是强制性的制度变迁过程。方向没有错，但制度变迁的函数选择，忽略了政府变量的作用，也没有顾及市场的效率。

　　按照公平与效率兼顾的原则，解决股权分置最好的办法就是由政府规定统一的股权再分配办法。简单讲，就是政府要求非流通股全部进行缩股，比如，测算一个合理的标准，提出三个档次。如，绩优股缩股10％－30％，绩差股缩股30％－50％。这样，标准是统一的，执行是强制性的。其中的道理很简单，公司上市实行的是统一标准，股权分置也是统一标准造成的。因而，解决的办法必须是政府的强制性执行。这才是公平与效率的结合。

　　遗憾的是，证监会回避了主要矛盾。

　　目前这种由公司自己提出方案，由小股东投票表决的办法，本身就是错误的。这是打着市场的旗号，干着违背市场原则的事情。在资本市场里，应该是大股东用手投票，小股东用脚投票。但目前执行的股改政策却是大股东用脚投票（要流通），小股东用手投票（要决策）。结果很简单，市场被搞乱了，市场无效率。

　　如果说，制度创新也有市场供给的话，证监会提供的制度产品则是质量低劣的产品，也是违背制度市场供给原则的。

　　市场不乱不可能，李青原和刘纪鹏不吵才怪呢。

　　由于制定方案的人，对股权分置和市场机制缺乏基本的理论判断，才会出现据说是担心方案公布后会出现股市大涨的笑话。制定方案的人，既没有理论智慧，也没有政治勇气。

　　不过，李青原说对了一句话，“很多人纷纷认为应该主要依靠市场手段。我在认同这一观点的同时着重指出，解决体制问题的时候，如果片面强调只能依靠或者说大部分依靠市场手段是不行的”。

　　这是问题的关键所在。

　　解决股权分置问题，不能靠证券市场本身，必须靠行政手段。这是符合制度市场供给规律的。

　　而判断股改是否成功的标准其实也很简单，即看市场是否恢复了效率。一个有效率的资本市场必然导致市场价格体系的重新调整，不管是向上，还是向下。

小调查

您认为股价涨跌是否为判断股权分置改革成败的标准？ 是； 不是；

对于股改成败标准问题的论战，您支持谁的观点？ 李青原； 刘纪鹏和张卫星； 各有道理，不好说；