2000万债权一夜消失 长城资产管理对簿石门农行

　　长城资产管理公司长沙办事处资产经营一部常德组项目经理彭志刚透露，“资产管理公司拥有债权，但母体银行反过来收钱的事并不少见。

　　几个月来，彭志刚只要想起“药玻厂”项目，就有些郁闷。

　　彭志刚是长城资产管理公司长沙办事处资产经营一部常德组的项目经理，让他感到郁 闷的“药玻厂”，是湖南省石门县药用玻璃厂(前身为石门县磐石压力瓶厂，下称“药玻厂”)。

　　药玻厂在十多年的时间里，先后在中国农业银行石门县支行(下称“石门农行”)贷款1164多万元，2000年长城资产管理公司长沙办事处(下称“长城公司”)对价收购了此债权。

　　所谓对价收购，是指银行剥离多少出来，资产公司就按剥离的实际价格支付多少。换句话说，长城公司用1164万元的现金，收购了1164万元的债权。

　　彭志刚全程参与了这一项目，但不久前他和同事发现，花钱买回来的债权，居然被再次交易。

　　2003年6月，石门农行通过与药玻厂所在的石门县蒙泉镇人民政府交涉，达成协议，将镇政府所属十几家企业的债务(共计本息2000余万元)作价100万元予以了结。至目前，蒙泉镇已先后四次支付石门农行40万元。

　　问题是，这里面包括药玻厂和石门县石膏粉厂(下称“石膏粉厂”)两家已经剥离给长城公司的债务。直到2004年年末，彭志刚和他的同事才发现石门农行与蒙泉镇的这笔“交易”，而这时药玻厂已经破产终结。

　　2004年12月13日，长城公司向常德市经济侦查支队报了案。

　　药玻厂和石膏粉厂均是隶属石门县蒙泉镇人民政府主管的乡镇企业。

　　药玻厂始建于1985年5月，主要生产药用大输液瓶。10多年来，药玻厂共从石门农行贷款1164万元。2000年6月，依据国家有关政策，长城公司从石门农行手里对价收购了上述债权。和其他欠贷企业一样，在长城公司每年在《湖南日报》刊登的催收公告里，药玻厂的名字已经连续出现了几年。

　　至2004年，药玻厂贷款利息基本已达到本金(1164万元)的数量。最终，药玻厂申请破产。

　　彭志刚介绍，在得知药玻厂提出破产请求的消息后，该公司即与有关方面协商，认为企业并未达到破产境地。在协调未果的情况下，长城公司方面立即向石门县法院提出(本息共计)2364.82万元债权申请。

　　在长城公司资产经营一部常德组，记者看到了石门县法院关于药玻厂破产终结的裁定书，“因该企业(指药玻厂)破产不足支付破产费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第20条、《中华人民共和国企业破产法(试行)》第34条及最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第91条的规定，你单位(长城公司)的破产债权清偿率为零，未受清偿的债权不再清偿。”

　　在长城公司常德组，至今仍有人坚持认为药玻厂的破产充满悬疑。“这家企业并没有到真正要破产的地步，但他们把企业的支出费用有意做高了，完成了这个破产。”该组一位人士在接受记者采访时如是说。他甚至提出，“破产是在石门农行的帮助下完成的，破产裁定书是花5000元从法院买的。”

　　对于上述说法，石门县法院郑敏敦副院长的解释是，法院在调查中发现，在申请破产前的两年内，当地政府将药玻厂的资产(主要是房产和机械设备)进行了变卖处理，最后只剩下几万元的资产。

　　而在下达终结裁定书前，法院并没有发现长城公司有债权，便将申报通知发给了石门农行，由农行转通知的，最后长城公司才来申报了债权。

　　郑敏敦表示，根本不存在5000元买破产裁定书的情况。

　　长城公司法律顾问陈祖海律师认为，通过石门农行与蒙泉镇政府之间的“还款协议”可以看出，药玻厂是在变卖完资产后才进行“破产”的。据他透露，“协议签订后，蒙泉镇政府方面擅自变卖并低价处理了药玻厂的机械设备。获款125万元后，按照所谓的‘还款协议’向石门农行支付了40万元，尚有60万元未予支付。后为了达到掩盖事实真相，恶意逃废债务，规避法律责任的目的，将债务企业违法破产。”协议“我们并没有收钱。”1月19日，石门农行风险资产经营部经理盛中敏在电话中十分肯定地对记者说，但他自己又在3天后改变了这一说法，“我们收款是因为和长城公司内部有协议。”

　　而一个多月前，记者已经看到了石门农行向蒙泉镇方面收取40万元的4张收款凭证，和一份“贷款偿还协议书”。

　　“协议书”的甲方为中国农业银行石门县支行，乙方为石门县蒙泉镇人民政府。“为了配合各级政府部门消赤减债，帮助金融部门处理不良资产，本着风险共担，利益均沾的原则”，双方就蒙泉镇辖区内11家企业，共计近3000万元不良资产达成偿还协议，协议整体偿还金额为100万元。

　　在这份协议所列的十余笔债务中，包括了已经剥离给长城公司的药玻厂和石膏粉厂两笔(按该协议计算约为1900万元。协议中约定：第一次偿还50万元，第二次偿还50万元，待磐石压力瓶厂资产处置完毕后还清；乙方全权处置已纳入协议企业的资产，甲方积极配合处置，乙方资产处置后的资金优先偿还给甲方。

　　协议书约定的偿还时间和偿还金额并没有按照约定进行，40万元分四次支付。耐人寻味的是，其中“2003年6月24日”和“2004年元月14日”的收据金额分别为“20万元”和“10万元”，收款项目均为“蒙泉镇政府<长城公司贷款本息>”，而印鉴均为石门农行。

　　2004年11月23日，记者和陈祖海律师一起拜访了石门农行。

　　盛中敏当时并没有否认已经收款的事实，但他强调，之所以会去收款，是因为2002年“和长城公司达成了协议”。他同时详细地描述了当时的情形，某总(指长城公司负责该项目的前任负责人)曾经在农行的会议室表态，药玻厂的贷款，给个几十万就算了。

　　盛中敏称有当时的会议记录，但记者一行并没有看到这份记录。

　　陈祖海指出，即便有某个人的口头表态，也是完全没有法律效力的。他同时认为，不可能有人提出这样的处理观点，“面对几千万的金融资产，谁敢轻易表态，随便给几十万就算了？”

　　盛中敏在22日接受《第一财经日报》记者电话采访时又提出了一种新的说法：这是石门农行向长城公司打包回购清收的一部分，“总共打包有7000万~8000万元，我们已经支付给长城公司195.5万元。”

　　常德农行办公室主任杨东波在接受电话采访时也持“打包”的说法，但在记者“你是否能确认农行方面已经对药玻厂项目打包回购了”的追问下，他明确表示“那倒不能这么说，但农行和长城公司之间关系比较特殊，内部有一些协议的。”

　　长城公司方面则对“打包”一说予以否认，“有打包，但没有包括药玻厂。”陈祖海代表长城公司方面向记者表示，“这两家企业的贷款凭证还在长城公司呢，如果打包了，就应该退还给农行。”但他没有向记者出示这些凭证。

    报案

　　随后，长城公司又与石门农行就“药玻厂项目”进行了接触和磋商，但双方并未谈拢。

　　去年12月13日，长城公司向常德市公安局经济侦查支队报了案。同时，该公司委托湖南湘声律师事务所向常德经侦支队提交了一份“法律建议书”。

　　“法律建议书”称，“中国农业银行石门县支行(或其工作人员)涉嫌冒充中国长城资产管理公司长沙办事处名义，诈骗国家财政资金，变相侵害国有债权。”“中国农业银行石门县支行采取欺骗手段，向石门县蒙泉镇人民政府谎称：‘已通过回购打包的方式，重新享有了上述已剥离给中国长城资产管理公司长沙办事处的债权’，并以此与其达成了所谓的‘贷款偿还协议’，恶意骗取了该机关支付的100万元款项(其中已收取40万元)，该笔款项很有可能落入个人腰包。”

　　目前，此案已由常德市石门县公安局立案侦查，石门县蒙泉镇人民政府也已经开始配合公安机关的调查工作。

    背后

　　彭志刚透露，这种情况并非个案，“资产管理公司拥有债权，但母体银行反过来收钱的事并不少见。”

　　“这可能给未来资产管理公司的转型和变革带来不利。”中山大学金融系主任陆军在接受记者采访时认为，国内的资产管理公司从一出生就面临比较尴尬的局面，尽管经营上是完全独立的，但无论是人员还是业务，仍然与母体银行有着千丝万缕的联系，如果不能完全实现真正的“独立”，转型将非常痛苦。

　　资产管理公司成立的目的非常明确，就是消化银行的不良资产。正是这一定位，使得银行在消减不良资产方面，对资产管理公司的期待和依赖逐渐加大，“动不动就剥离给资产管理公司”。

　　现实中，很多企业对资产管理公司并不认可，觉得既然是处理“不良资产”的，就不用理会，这给资产公司的工作带来极大不利，也因此导致资产管理公司对母体银行的依赖加大，于是，出现了母体银行将剥离债权债务又重新打包回购的情况，“这么一个来回，实际上造成了国家金融资产的不必要流失。”

　　资产管理公司对母体银行在业务路径和人员方面的依赖，又给某些银行的“运作”提供了可能。记者通过采访了解到，一些银行直接参与企业破产，“帮助”企业“实现破产”的情况并非少见。

　　在长城公司常德组，记者了解到，每年从农行剥离过来的不良资产，能收回的不到10%，而且其中有较大部分就是通过农行回购完成的，也就是在这过程中造成农行绕开长城公司，或者“假借”长城公司名义进行收款。

　　同时，资产管理公司自身也存在许多问题。国家审计署去年对四家金融资产管理公司及其分支机构的审计发现，四家公司对资产的处置过程存在不少问题，如：一些地方银行和金融资产管理公司联手造假造成国有资产大量流失；处置资产过程不透明，内部交易和关联交易问题较多，评估随意性大，存在假招标和假拍卖等问题；金融资产管理公司内控制度流于形式，有效性不高，等等。

　　“资产管理公司应该把自己的事情做好。”陆军认为，现在很多人都在探讨资产管理公司未来如何转型，但目前国内的资产管理公司在实际运作中并没有完全达到成立时的定位，“并没有真正实现金融资产管理的目标，总是把自己当成过渡性的机构。”