行政行为“瑕疵”致西安城改40亿项目“烂尾”5年

　　行政行为“瑕疵”致西安城改40亿项目“烂尾”5年

　　郝成

　　判决书中表述为“瑕疵”的一起工商变更，至少影响了“国际幸福城”5年，令这个西安市中心的城中村改造项目持续烂尾。行政瑕疵该如何对待，学术答案明晰，但实践操作中却无定论。

　　《中国经营报》记者了解到，陕西宏润房地产开发有限公司(以下简称“宏润地产”)系国际幸福城最初开发商，其于2013年因质押借款，被债权人变更工商资料，但那次变更所依据的材料被证明系伪造。这被相关判决认定为“瑕疵”。

　　据此前媒体报道，宏润地产疑遭遇“套路贷”，工商变更中的行政“瑕疵”是套路中的核心一环。据了解，当前国际幸福城项目总价值逾40亿元。

　　“行政行为被司法机关认定为有瑕疵，行政单位就应该作出补正，以体现依法治国精神。尤其，如果这个行政行为造成的后果对相关人有影响，那就更应该积极主动补正才对。”9月10日，中国政法大学教授卞修全在接受记者采访时称：“‘瑕疵'这一表述出现在行政诉讼的判决中并不多见，也不够严谨，应该说是行政行为轻微违法更为合适。”

　　工商变更“瑕疵”

　　宏润地产在2007年3月开始开发国际幸福城项目。该项目最初占地785亩，后变更为420亩，系穆将王村城中村改造项目，位于西安市灞桥区红旗街道，贯穿东三环，目前周边地价为每亩千万元左右。

　　但该项目颇多周折。据央视此前报道，至2010年时，宏润地产已经建成10栋多层、2栋小高层，均竣工达到入住条件，当时另有22栋高层在建。2011年底时，为支付农民工工资，宏润地产的财务总监引见了高利贷商人王坚。

　　王坚承诺借款600万元给宏润地产，宏润地产被迫以其75%的股权作担保，但两年后，宏润地产发现，早在其财务总监引见王坚之前，王坚已经在西安市工商局将宏润地产75%股权变更其名下。而后续的相关诉讼中，这次变更所依据的材料被证实均系伪造，且宏润地产方面并不知情。

　　2015年，宏润地产的股东宏润集团由此将西安市工商局诉至法院。2016年7月15日，西安新城区法院作出判决，确认工商变更存在虚假签名等问题，但并未确认违法：“被告西安市工商局在审查第三人提交的变更登记申请资料时，没有发现股东出资协议上的签名非公司法定代表人和股东所为，系工商变更登记中的瑕疵，不影响行政行为的合法性。”

　　此后宏润集团上诉，二审则维持了一审判决。根据上述判决，宏润集团向西安市工商局提出，应对其行政瑕疵行为予以纠正。

　　2018年8月，西安市工商局回函称：对于你公司所述的“瑕疵”问题，新城区法院认为不影响行政行为的合法性，仅要求我局在今后工作中注意防范，并未要求进行纠正，且该“瑕疵”问题并未得到生效二审判决和再审裁定的确认。因此，你公司申请纠正没有依据。

　　企业方的代理人认为，一审法院（2016）陕0102行初32行政判决认定“工商变更登记中的瑕疵，不影响行政行为的合法性”，意义在于瑕疵行政行为经修复后，可以变成合法的行政行为，等于赋给申请人主张工商局纠正瑕疵的权利；同时该判决也在指导性暗示工商局履行纠正瑕疵的义务，否则就应当承担拒绝纠正瑕疵“不作为”的后果。

　　宏润集团收到上述回函后，即向西安市政府发起行政复议，并申请召开听证会。

　　牵涉40亿项目

　　据此前央视等媒体报道，王坚依据虚假的工商变更，并通过其他非法手段最终获取了宏润地产75%的股权。

　　“宏润地产实际是项目公司，其股权对应的是整个国际幸福城项目，无论如何计算，75%的股权所对应的资产价值应该在30亿元左右才对。”宏润地产原法定代表人胡绪峰表示。

　　而王坚向宏润地产发放高利贷本金为2200万元，并未交付股权转让的对价款。“实际上这两件事的时间顺序很明确，就是他们伪造材料变更75%股权在先，而签订借款协议在后。所以变更股权与借款担保并无直接关系。”胡绪峰指出。

　　行政行为的“瑕疵”是否应该纠正？记者查阅近年来司法部门刊文及相关学术论文发现，无论是一线行政人员还是法学研究学者，均认为行政行为的瑕疵不同于民法中瑕疵，应予以纠正。

　　相关论述中也指出，相比于行政违法，瑕疵似乎较为轻微，但由于做出该行为的系行政部门，且往往牵涉公众或具体主体的利益，纠正便成为应有的补救措施。

　　在该案中，抛开国际幸福城高达40亿元的高额价值问题，该项目还牵扯近3000人的搬迁、安居等问题，因此该项目多次引起西安市政府、灞桥区政府的重视，但至今仍未有更好的解决方案。

　　而回顾整个过程，判决所指的工商变更“瑕疵”，无疑是其中极为重要一环。无独有偶，记者在检索裁判文书网发现，近年行政诉讼中，判决书对具体行政行为以“瑕疵”表述的并不罕见。卞修全教授在接受本报记者采访时称，这是不严谨的表述，不应该出现在判决书中，相关行政部门在行为被认定“瑕疵”后，应积极主动进行补正。

责任编辑：张国帅