|
昨天，看到知名网评人士余丰慧先生对我提出了质疑，“关于农行改革按省分拆风波，已经真相大白，应该到此为止了”，可“为什么还有人为农行分拆方案叫好” ？
首先，我对余先生的指责感到好笑，我想反问一句：我为什么不能为农行分拆方案叫好？再往远一点说，即使未来农行真得整体股改，并且准备“择机上市”，只要没有充分的理论根据使人信服，我依然可以不改变已有的观点。这是学术自由，还望理解。
当然，也要顺便说明一下，我本来确实没有计划再写农行改革的文章，毕竟金融的领域很宽，不能只研究农行股改这一个问题。但《21世纪经济报道》打来电话诚恳约稿，我也不好推辞。不过，文章在发表时，报纸可能是出于版面考虑做了不少删节。下面，我就针对余先生的观点并结合其它学者对分拆改革可行性的疑虑做出一个解析，为表示尊敬，我把余先生的两个观点放在前面。
1、经营管理重心下移问题是一个伪命题吗？
按照余先生的观点，“经营管理重心下移是一个伪命题，是对业务重心和经营重心概念的混淆”。余进一步认为，“这些年来，农村金融服务面临的主要问题是，各银行纷纷裁减在农村的网点，出现了业务重心不断向城市转移的特点，这对于新农村建设显然是不利的。要扭转这一趋势，需要银行业重新建设农村金融网络，即将业务重心下移。在这方面，目前，四大国有商业银行中只有农行将业务重心下移最可行”。
我们知道，农行存在的首要问题就“点多、面广、链条长，集约化经营管理难”，这也是农行领导层对本行问题的精辟概括。但按余先生所说，农行为了支持社会主义新农村建设，未来的业务触角要进一步向基层深入，而经营管理重心则断然不能下移。照此推理，农行未来将会形成“点更多、面更广、链条更长，但集约化经营管理更容易”的局面，而这也无疑是比“帕累托最优”还要优的状态，但地球上的人会相信吗？事实上，“点多、面广、链条长”也正是“集约化经营管理难”的原因所在，而且，也只有通过经营管理重心下移才能真正解决这一问题。
2、只有全国性的大银行才能支持社会主义新农村建设吗？
余先生认为，“社会主义新农村建设需要巨大的资金支持，而我国新农村建设任务最重的中西部农业大省本地资金不足的矛盾十分突出，只有全国性的大银行才有能力调配资金，在政策上对中西部开发和新农村建设给予充分支持”。
我认为，这充其量只是一个假说。或者，不客气地说，这才是一个真正的伪命题。我要问，农行的本质还是商业银行吗？特别是在农行 “择机上市”之后，高管层凭什么可以把资金从收益率高的东部地区调配到收益率低的西部地区，这是一个商业银行的正常行为吗？农行的股东们或者战略投资者们会答应吗？
因此，可以预计，实际情况将会恰恰相反。这种全国性的大银行完全商业化以后，理性的做法反而会是将资金从中西部调集到东部，这才符合商业银行的本质且也无可厚非，只是将不利于新农村建设。
3、银行规模果真是一座金山吗？
对这个问题不能一概而论。首先，要看到，银行规模大小应当是市场竞争的结果，而我国现有的大银行却多是计划经济思维下的产物。2004年曾有学者在国内某重要媒体撰文，建议将工行、农行进行"综合的、一揽子重组"，合并后成立一家“中国国民银行”，我并不认为这座更大的“金山”就一定会经营得更好。其次，银行的规模与其业务定位是高度相关的，因此不能脱离业务而谈规模。在农行分拆改革中，缩小后的规模既有利于其支持中高端农村金融需求又有利于形成有效的公司治理，是顺应市场经济规律要求的。
4、农总行转变为投资公司是馊主意吗？
此问题暴露了某些评论员的无知。首先，由于农行目前庞大的不良贷款包袱和很少的资本金数量，按省分拆后，中央政府仍然必须拿钱买单，否则地方资本和海外资本将无人跟进。其次，如果央行用外汇储备注资，以汇金公司直接注入各省行，撤消农总行也未尝不可。但考虑到由汇金逐一完成注资实际操作难度较大，因此还是单独设立一家农业银行投资公司更为稳妥，这家公司可以是汇金公司的全资或控股子公司。第三，该公司由现有的农总行转变而成比较合理。因为，这家投资公司未来不仅体现国有金融资本出资人职能，还将保留和维护统一的农行品牌，同时，对于各家银行的共享资源，如资金清算、银行卡、基金托管等业务可放入或暂时放入该公司。
5、地方化就是死路一条吗？
首先，我并不认为地方化有什么不好，地方化才能使农行真正加大为地方经济特别是农村经济服务的力度。从这个意义上说，中国的地方性银行不是太多，而是太少。否则，监管层为何还提倡大力发展社区银行？而且，分拆改革的初衷就是要使农行既更多地支持农村经济又形成更有效的公司治理，因此不仅不会死路一条，反而应能活得更好。
其次，农行按省分拆股改后并没有被地方政府所控制，因为中央政府注资后将会在各家银行处于绝对或相对控股地位，这也为中央决策在地方得到贯彻提供了保证。准确地说，分拆后的各家银行是国有控股的地方性商业银行。
6、分拆改革可能会导致存款挤兑、甚至引发局部金融危机吗？
我认为这种担心是没有必要的。首先，分拆后的各家银行至少在较长的一段时间内依然是国有控股的商业银行，而且银行经营的效益和效率都会更高，有什么理由会出现挤兑呢？其次，我认为，在改革中，中央政府应通过剥离不良贷款和分配与补充资本金，卸掉落后地区农行的包袱、化解隐含的金融风险，并使各家行起点公平，因此不会出现金融危机。
还有不少人提出了同一个问题：既然农行的本质是商业银行，有什么理由要求它必须为农村经济服务？必须承认，这才是涉及到农行未来发展定位的一个重大问题，而且这个问题也是我对农行改革一系列研究的立论基础。为此，我最后重申一下我的观点：如果农行像其他三家行一样定位于大中城市，那么，收缩基层并进行整体股改也未尝不是一条有效的发展之路；但如果农行改革要达到形成有效的公司治理和为建设社会主义新农村提供金融服务的双重目标，那么，我的结论是, 按省分拆股改是农行改革的最优选择。(作者为中央财经大学中国银行业研究中心主任)
| 
