媒体：去杠杆并非代表杠杆率压降 公众认知仍有误区

　　杠杆的转移需遵循森林生存法则

　　证券时报记者 孙璐璐

　　“去杠杆”是近几年财经新闻中的热门话题，即使算不上尽人皆知，起码从事与经济、金融相关工作的人都能耳熟能详，但即便如此，不少人对去杠杆的了解和认知仍有误区。

　　从字面含义看，去杠杆的“去”字，代表了要将杠杆率（或是债务率）压降，但实际情况是，去杠杆的主要目的是降低杠杆率攀升的速度。

　　从一个正常的经济发展规律看，一个国家总的杠杆率是会不断攀升的，除非遇到战争、经济危机、天灾等外部强力的干扰。有研究将17个发达经济体从1870年至今所经历的杠杆率周期做比较发现，一个杠杆率周期的长度大概为三四十年，此后便会经历一个痛苦而漫长的去杠杆过程，如美国2008年金融危机爆发后，企业部门和居民部门都经历了长达七八年的去杠杆。另外，研究还表明，下一个周期的杠杆率峰值会超过上一个周期的峰值。

　　后发经济体快速赶超的时期与杠杆率周期相似，也是三四十年左右，其后往往会爆发一次金融危机。中国自改革开放以来，已走过了长达四十年的高速发展阶段，尚未真正经历过金融危机的洗礼，站在当下如履薄冰的脆弱时点上，防范系统性风险的压力自然很大，重点要解决的就是稳定宏观杠杆率的攀升速度。

　　按照阿基米德的杠杆原理，有个支点就可撬动地球。在经济金融活动中，杠杆同样可以发挥以小博大的作用。杠杆作为一种金融工具，其本身无谓好坏，重要的是看如何使用，本质是反映金融资源的合理配置程度，体现了金融服务实体经济的水平。

　　好的杠杆率上升意味着更多的金融资源配置给了效率高的企业，实际上是与整个经济体的竞争力提高、生产率改善直接相关的。相反，坏的杠杆率上升意味着更多的金融资源配置给了效率低或无效率的企业，是与泡沫扩大、金融风险上升相伴随。

　　同样的，所谓的去杠杆，实则是在稳定宏观杠杆率增速的基础上，实现杠杆率在不同部门之间大腾挪，让好的杠杆率上升，让坏的杠杆率下降。

　　中国的杠杆率问题主要体现在结构性失衡——国企、地方政府占据了大量的融资资源，但效率低下，债务问题严重。业界统一的共识是，国企、地方政府的杠杆率要切实下降，相应的，中央政府、居民部门还有加杠杆的空间，但考虑到我国福利体系和居民可支配收入水平，居民部门加杠杆的空间并不大，也要适当控制当前居民部门杠杆率快速攀升的趋势。

　　应当注意的是，杠杆的转移应遵循着物竞天择、优胜劣汰的森林生存法则，尊重市场规律，打破刚性兑付，防止不当干预，让真正有能力承担杠杆的各类主体有公平的机会，借助杠杆撬动更大的价值！

责任编辑：李彦丽