解析中国特色的民工荒(2)

　　由于篇幅，这篇文章先回答以下三个相关问题：第一，从中国的近代史和国际经验看，劳动密集型产业或者劳动密集型的工种是不是只能用25岁以下的青年工人？第二，从中国的近代史和国际经验看，为什么25岁以上的非熟练工人大部分能在城里留下来，而不是大部分被辞退、基本上只能回乡？第三，中国特色的民工荒究竟和中国特色的现行土地制度的关系何在？

　　对于第一个问题，无论是根据中国的近代史，还是根据国际经验，回答都是否定的。例如1949年以前驰名中外的上海近代工业，如纺织厂、服装厂、食品厂、卷烟厂、玩具厂、码头装卸、铁路装卸等，以及遍布大街小巷的各种商店，基本是劳动密集型的，雇用的都是非熟练工人。尽管中国当时存在大量的过剩劳动，并且允许自由迁徙和定居，可是当年上海并没有一到25岁便走人的规律，不然，上海不就成了一个主要由年轻民工构成的城市？成为一个既没有多少老人和中年人，也没有多少家庭和儿童的奇怪世界？

　　香港从1949年直到大陆开放初期的几十年间的经验更佐证了这点。这段时期的香港主要也是靠劳动密集型工业支撑当地的经济和就业的。由于港英政府不允许来自大陆的自由移民 (当然断断续续有一些难民潮)，当地的劳动密集型产业不可能定期将25岁以上的职工淘汰而另换年轻工人接替。可是，香港经济在1960年代起飞，靠的就是当年的劳动密集型产业在世界上的竞争力。

　　再以在各种市场竞争中往往处于劣势的美国黑人的经验为例。1865年美国内战结束时，还是一个多数人口从事农业的国家。刚获得自由的黑奴不但没有从事工业的经验，连从事农业的经验也极不完整。在奴隶制下，他们处于奴隶主的任意支配下，仅仅被动地获得一些零碎的农业知识。内战后他们虽然获得自由，也获得政府所分的土地，但毕竟无法同拥有系统而完整的农业技术和经营知识的白人农民竞争。在土地私有制下必然发生的兼并过程中，他们陆续出售土地，逐渐移往城市。当时美国的工业化方兴未艾，需要各种类型的工人。由于黑人被歧视，认为他们是刚从非洲热带丛林中出来不久的“野蛮人”，是没有受过教育的前奴隶，所以只能获得工资微薄的非熟练工的机会。可是他们大部分却在城市中定居下来。由于很少发生倒流或移往郊区，从上世纪中叶起，黑人已经成为美国最都市化的族群。

　　对第二个问题，我的回答如下：现代企业中，一般劳动密集型的工作任务已被分解到最简单的工序,不但25岁以下的人能做，30岁、40岁以后的人也能做。他们虽然手脚慢些，眼力差些，但对工作的丰富经验完全可以弥补体力和眼力的减退。例如，至今纽约的车衣厂里所雇的很多是中年乃至更老的女工。即使有个别工种确实需要年轻工人，超过特定年龄的其他工人可以凭借自己积累的工作经验，找到对年龄不那么苛求的工作，继续在城市生存。所以，一到25岁就要向农村倒流，可说是中国特色。

　　对第三个问题，我认为，决定民工能否在城市定居，其实不是他们的年龄，不是他们的意愿(有几个农民不愿意在城市留下来呢)，而是住房的租金或价格。章铮等学者的研究指出，在中国的条件下，只有少量有技术的农民工才能找到工资较高的城市工作，因而支付得起昂贵的房租或买得起工房。这恰恰说明，中国以政府为主导的城市化存在严重的扭曲。虽然城市居民的大部分是中低阶层，包括外来民工，但在现行土地制度下，土地供应完全由国家垄断，在国家的严格管制下，房屋市场无法对中低阶层的需求作出反应。虽然大量的楼盘空置，但这些房屋并不可能成为中低阶层特别是外来民工的栖身之地。

　　在以市场引导为主的城市化过程中，由于土地可以自由交易，土地的所有者可以自主决定土地的使用。所以，针对不同收入和偏好的人群对住房的各种需要和他们的收入水平，市场一定会作出反应，提供各种结构、面积、区位和价位的住房。即使工资微薄、以出卖体力为主的工人群体，市场也一定会提供出相应的住房，让他们通过租或买的办法，在城市有一席之地。当然，这样一来，免不了会有十分简陋的工房、拥挤的工棚，甚至城中村、贫民窟等的出现。如何看待城市化过程中一般都会暂时出现的这种为低收入人群服务的居所，是个很大的题目，只能留到下回分解。在这里，先要问的是，当纽约、芝加哥、伦敦、巴黎这样号称世界之都的城市都存在贫民窟的情况下，在一个仍然存在着广大贫困而众多人口的农村的发展中国家里，在其城市化过程中，难道出现简陋工房、工棚、城中村和贫民窟是不正常的吗？不允许其存在，难道不是自己和自己，或者和农民工过不去吗？

　　来源：经济观察报网