|
800万如何撬动3个亿工程，这是一个业界流传的经典案例。在河北某地，一开发商仅有800万元资金，尚不足项目所需1.1亿的拆迁款，但开发商利用与政府的关系，通过提高容积率、全部回迁并预收房款等策略，从而冲破资金瓶颈，“成功”运作了总投资3.4亿元的大型居住兼商业项目。
在这当中，有关人员也许没有收受实物现金，也许是为了当地经济发展和财政收入，
但已经构成了商业贿赂，因为有关部门利用职权提高容积率侵犯了公共资源，允许非法预收房款更是一种行政犯罪，并破坏公平竞争，扰乱市场秩序，“协助”开发商获取不当暴利。据说这种运作模式在二三线城市“很吃得开”，有个理论因此流行:给我一个支点，我能撬动整个地球。
近几年一些政府部门逐渐转型，从管理型到服务型，但是这个“服务”的落点常常在企业头上。招商引资、特事特办、政策倾斜，政府部门成为城市的超级销售业务员，为了GDP，不惜损害公众利益，对公平竞争的市场环境造成很大破坏，因此，由政府发包工程发生的商业贿赂发生率高、危害深远，究其原因，与政府权利过大有直接关系。
尽管商业贿赂已经渗透到各个经济层面，但是相对而言，市场竞争充分的领域是商业贿赂的薄弱地带。而这些领域，往往没有政府过多的参与，只要发挥市场自身的调节能力，就能形成优胜劣汰、按质论价的合理局面，政府做的是制定规则、督导惩戒。相反，如果政府不满足于“裁判员”的地位，主动参与到竞争中去，结果是逞一时之快而失去正义和公平。
由于政府手中握有公权，一方面任何企业都无法与之抗衡，另一方面政府管得过多、过宽，不仅消耗政府资源，造成管理低效，更可怕的是带来权力寻租的恶果。前不久，烟台市55家医疗机构在当地有关部门的组织下招标采购，一片胃铋治的中标价竟然是市场价的14倍。此外，在一些地方的土地拍卖中，为防止意外，土地管理部门将公告登在仅有数千发行量的报纸上，竞标者基本内定。许多事例表明，如果政府扩张职权，打击商业贿赂也只是零打碎敲，抓住一件是一件，却无法遏制权力寻租的根源。
也许在一定历史阶段，政府部门需要“抛头露面”，解决开放之初的许多问题，不过，当市场已经建立，社会职能基本完善，政府应当放开手中过多的职权，而将服务的目标转向公众，转向社会各项制度的建立，转向公共资源的合理调配。
旧金山市政府管理城市绿化的公务员只有12个人，负责全市所有的公园和绿地，之所以能够如此高效，与充分放权不无关系。政府只需要和各承包人签好合同，招投标、绿化建设都无须自己操持，资金按合同由会计公司支取。政府相关人员不经手任何费用，也不用惦记小金库，不用给谁面子，活不行就换。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
