|
一位北京市民驾驶排量1.0升的夏利车在长安街上行驶，被交警罚款。这位市民将西城交通支队告上法庭，法院已受理此案。这是1998年北京限制1.0升以下排量汽车在长安街行驶以来，因为“禁微”而发生的第一起官司。这一诉讼想必也牵动着所有微型车车主的心，因为它带有强烈的公益诉讼的性质。
无论从哪个角度看，政府都应该鼓励市民购买、使用小排量汽车。近几年，石油进
口急剧增长，鼓励小排量汽车可以节约能源；从环保角度看，小排量的尾气排放小于大排量，因而国家环保总局科技标准司负责人赵英民表示，“限制小排量”必将被废除；各城市的道路和停车场普遍紧张，小排量汽车可以提高其利用效率。因此，世界各国普遍鼓励市民购买、使用小排量汽车。发展小排量汽车，也有助于鼓励人们保持节俭，对发展中的中国来说，这种传统理念依然十分珍贵。
但包括北京在内，国内很多城市对小排量汽车施加限制。多年来，一直有民众质疑这一规定的合理性。对此，公安交通部门给出的技术性理由始终是：小排量车车速低、提速慢，除了压低车速，故障也多，严重影响长安街的畅通。交警处罚微型车上路的执法行为，似乎也有法律依据，其依据就是1998年年底北京市公安局发布的一项“通告”。而就在去年，国家发改委发布《节能中长期规划》，其中提出不应限制小排量汽车上路。对此，有关部门坚持认为，地方有权根据本地的实际情况，对车辆通行做出限制。
但本案原告的代理律师指出，发改委、交通部等9大部委曾联合发出《关于开展汽车市场专项整治工作的通知》，明确要求：“不得按照发动机排量或汽车规格实行限购限行的措施。”据此，交警的处罚行为没有合法依据，且违反国家规定。因而，本案的关键是，“禁微”的“通告”是否合法、合理？
一方面，地方政府确实可以对车辆通行作出限制。但是，这种限制的范围可以有多大？交管部门当然有权进行临时性道路管制，不过，近乎永久性禁止某些车辆使用某条主要道路，是否已超出了国家法规授予的自由裁量权的界限？也就是说，长安街通行“禁微”的合法性需要审查。
另一方面，仅靠“提速慢”这一技术性理由，能否赋予禁止其使用某些交通干道的行为以合理性？毕竟，这些车辆的拥有人同样缴纳了与车辆有关的税费，只要其通行不对他人和公益构成明显损害，就自然享有平等的道路通行权。而提速略微缓慢，显然不太可能对他人和公益构成显著损害。
事实上，经常上路的人也能注意到，一些微型车的起步提速并不慢，倒是不少大排量汽车，因为司机年纪较大，起步加速反而较慢。公安部门是否也准备限制他们在长安街行驶？女性开车，或者新手开车，起步提速也普遍比较慢，有关部门是否进一步扩大限制范围？如果不以同样理由扩大禁行范围，则恐怕有歧视微型车的嫌疑。
多年来，尽管很多车主对“禁微”不满，但并不知道该到哪里请求审查红头文件的合法性和正当性。一方面，在行政体系内部，缺乏审查与撤销红头文件的机制；另一方面，这些文件是抽象行政行为，而法院无权对抽象行政行为进行审查。这也是本案进入诉讼程序后，被告人可能面临的法律难题。不过，法院受理此案就已表明，法院愿意审查“禁微”的合法性和合理性。我们期待着，法官能够给被告、同时也是给广大微型车车主令人信服的裁决，以公平的法律维护每个人平等的道路通行权。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
