|
城里人禁买农村宅基地合理吗？拾得失物归还可否索酬？“住改商”要经全体业主同意可行吗？昨天上午，广东省人大常委会就《物权法(草案)》(下简称《草案》)举行公众讨论会，约60名法律界专家、学者以及普通市民、政府有关部门代表就众多热点问题发表意见、建议。大会确定19名代表固定发言，并安排了30分钟的自由
发言时间。省人大常委会法制委员会主任委员王旭东担任讨论会的主持人。
广东省人大常委会法制委办公室副主任陈然会后向记者表示，对全国性法律举行公众讨论会，在广东还是第一次。从会议举行情况看，昨天的讨论会取得了很好的效果。没想到广大市民这么关注国家立法，并且积极主动地参与；虽然对一些市民而言，法律条文有些拗口，但他们意识到这关系切身利益关系，因而能在会上踊跃地发言，提出建议。这既为立法工作提供了许多有益的意见和建议，同时对广大人民群众来讲也是一次普法的过程。
据了解，省人大将相关意见、建议汇总后于8月20日前提交全国人大供立法参考。
议题：宅基地不能卖给城里人？
观点：禁令不符实际专家市民一致反对
《草案》第162条：禁止城镇居民在农村购置宅基地。
昨天，这一条规定遭到与会专家和市民的一致反对。有专家还建议，应就此条在农村面向农民广泛征求意见。
“禁令与物权法物尽其用的原则相违背！”中山大学法学院副院长周林彬教授首先发言说。他表示，该规定把集体所有的财产和农民的财产，限制在极其有限的范围内流转，使得这些财产近乎变成死产，无法通过流通来增长自身价值，对于权利人来说是极大的损失；另一方面，城市居民在这方面的需要也无法获得满足。而保护有限的农业用地完全可以通过其他方式解决。
“我来自农村，我反对这个做法。”在自由发言阶段，市民彭学新抢着发言，他以自己村的事例说明，很多人在该村建房子、办企业，村民们因此生活富裕。
张鸣钢在广州市白云区委基层办负责农村工作，他认为，这个做法完全漠视农民的利益，应该取消。来自省经贸委的代表张振祥也认为，禁令不符合实际，因为现在外来人口流动量大，在农村住房的需求也大，而农民应对宅基地拥有自由处分的权利。
议题：交还失物可否索酬？
观点：应制定标准补偿拾金不昧者
《草案》第114条：拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当自拾得遗失物之日起二十日内通知所有权人、遗失人等权利人领取，或者送交有关部门。
第115条：拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。
第117条：所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付遗失物的保管费等必要费用。拾得人侵占遗失物的，无权请求遗失物的保管费等必要费用和报酬。
第118条：遗失物自发布招领公告之日起半年内无人认领的，归国家所有。
交还失物的拾得人可否索取报酬呢？与会的专家、学者大多表示，应给予拾金不昧者经济补偿，并制定补偿的相关标准。
律师庄伟燕认为，世界各国大多规定拾得人享有报酬请求权，而且索酬与传统美德并不冲突，也不会妨碍部分拾得人发扬拾金不昧的传统美德，因此《草案》应对索酬加以明确规定。
持类似观点的还有周林彬等专家，周林彬认为，《草案》规定了拾得人有各种义务，但却不享有“报酬请求权”，这不但有失公平，也难令人心悦诚服的遵从。
暨南大学学者李莉对第118条提出异议，她认为，无人认领遗失物的应归拾得人所有，以防止遗失物去向不明，而不应归国家所有。
议题：住改商全体业主同意就行？
观点：建议改为2/3产权人同意后报政府批准
《草案》第80条：将住宅改变为餐饮、娱乐等商业用房的，应当经有利害关系的全体业主同意。
“住改商”的问题也成为与会人士关注的焦点之一。省政协委员朱征夫对此规定质疑说，有利害关系的业主范围难确定，全体有利害关系的业主同意事实上不可能。而且，变更住宅用途涉及规划部门规划变更的问题，否则，即使全体业主同意也是违法的。因此，他认为该条不具有可操作性，也不符合法律规定，建议修改为经该住宅楼2/3产权人同意后报相关政府主管部门批准。
《草案》对小区物管方面也进行了一些规定，但有专家指出，由于国务院已经出台了有关物业管理的条例，对小区物业管理方面作了较详细的规定，似乎不必再在《草案》中加以规定。
而此前各地有关物权法草案讨论时的一些热点问题，如地下车库归属业主还是开发商，房屋使用年限可否自70年延长至百年等，在昨天的会上却并未引起较多讨论。
议题：政府为公共利益可征收个人不动产？
观点：概念含糊，应有具体标准明确
《草案》第49条：为了公共利益的需要，县级以上人民政府依照法律规定的权限和程序，可以征收、征用单位、个人的不动产或者动产，但应当按照国家规定给予补偿；没有国家规定的，应当给予合理补偿。
什么是公共利益？怎样才算是合理补偿？周林彬等专家认为，《草案》中提到的“公共利益”、“合理补偿”、“妥善安置”等词语存在较大的含糊性，难以真正落实到普罗大众利益的保护。因此，建议对“公共利益”采取列举法等予以明确，具体规定哪些属于公共利益，哪些属于非公共利益；对于“合理补偿”、“妥善安置”等也应有具体标准，如把“合理补偿”改为“按照当时当地市场价格补偿”，明确规定“被征收、征用人得到安置的条件不能低于安置前”。
律师庄伟燕表示，公共利益的内涵和外延模糊，往往导致强势的政府部门或房地产开发商等利益集团滥用“公共利益”的尚方宝剑，堂而皇之地图谋部门或者企业私利，并使相关权利人利益受损。
广东商学院马欣学副教授还提出，法律应当有前瞻性，比如网络中的虚拟财产，在现实生活中已经出现，如果法律不去约束，等到问题变得复杂时再去立法解决，将会增加成本和风险。(记者魏黎明 实习生盛正挺 通讯员任宣)
| 
