本报记者程国慧

　　近一段时间以来，有关“住房贷款提前还贷要收违约金”的报道，引起了议论声一片。借款人抱怨：提前还贷是个人恪守信用的良好体现，银行不鼓励，反而要收所谓的“违约金”，于情于理也说不过去。银行方面则强调：住房贷款提前还贷，不仅打乱了自身的贷款计划，也失去了预期应得的利息收入，况且收取一定比例的违约金是符合国际惯例的。借款人作为银行的客户，双方利益是存在一定依存关系的，如何处理好“提前还贷”这一经济行为，对银行是个考验，对借款人的观念也提出了挑战。

　　银行收取“违约金”，不能以“是”或“非”来论，毕竟贷款人和银行之间存在一纸合同，是一种契约关系，当然也就不应由银行一方说了算。如果合同中没有相关约定，银行单方面开出“违约金”罚单，就有“店大欺客”之嫌；而上海的八大银行集体作出决定，逐步对住房贷款中提前还贷的“违约”行为作出“惩罚”，收取一定比例的违约金，就更难逃“垄断”之名了。在我国现行的《合同法》及相关的金融管理条例中，对提前还贷并没有作出明确规定，银行方面是否可以收取“违约金”，关键要看双方在合同中的具体约定。

　　住房贷款真正兴起只是近些年的事，银行对提前还贷缺乏足够的研究和心理准备，细查目前银行的绝大部分住房贷款合同，对提前还款是否收取违约金都没有明确规定。如果牵强地按照所谓的“国际惯例”对待，并非就符合时宜。目前，仅仅四家国有独资商业银行不良贷款就达数百亿元，其中有相当一部分，银行几乎是血本无归，要说让借款人提前偿还，无异是“天方夜谭”。这从一个侧面反映出，一段时期以来，银企间借贷关系不良、呆账坏账增加、社会上信用信誉恶化的现状。在这样的大背景下，让那些积极还款、诚实守信的住房贷款的借款人还要忍受“违约金”之痛，似有悖公平合理的逻辑，同时对银行培育良好的信用体系和维系长期的客户关系未必有益。

　　银行作为经营货币的企业，通过发放贷款赚取利差，是其获得利润的主要来源之一。身处银行系统内部的人都知道，住房贷款作为银行优质资产的重要组成部分，已经成了银行的一棵“摇钱树”。提前还款自然影响到银行的整体收益，同时也打乱了其商业计划，随着提前还款客户的增多，甚至会出现资金闲置的情况。从经济效益的角度看，银行收取违约金，似乎无可厚非。但如果银行仅仅是为了稳定住房贷款规模，不仅对其改善资产质量并无太大帮助，也显示出银行现有的资产结构太脆弱，弄不好会失去宝贵的客户资源，到头来得不偿失。

　　从借款人的角度看，银行对提前还贷收取违约金无异于对储蓄收取服务费，不管其是否符合国际惯例，至少在情感上很难接受。不过情感毕竟只是情感，如果银行和借款人在合同上存在诸如“提前还贷”的违约约定，买房人提前还贷等于改变了合约关系，银行按规定收取违约金，对借款人的观念冲击也是必然的。

　　另一方面，对那些把抵押贷款购房作为一种融资手段的借款人来说，房贷的成本显然要低于其它融资成本，他们期望手头资金在其它投资中产生更高的效益。对这些借款人来说，提前还贷意味着投资渠道受阻，投资收益弱化。因此，银行收取违约金对其投资能力是个真正的考验。在此情形下，那些手头资金较为宽裕的购房者，在一开始就应考虑如何制订合理的贷款计划，而不是提前还贷。否则，只会被套上“违约金”的紧箍咒。

　　随着外资银行的逐步进入，国有银行如果仅仅是盲目沿用所谓的“国际惯例”，不考虑国情，很有可能是捡了“芝麻”，丢了“西瓜”，毕竟客户资源是企业的生存之本。而对于客户来说，在更开放的市场环境中，增强投资能力，锤炼投资技巧，才是实现投资收益最大化的根本途径。

　　《市场报》(2002年06月05日第一版)

   股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！