本报记者包蹇

　　原告：上海律师吴卫明

　　被告：花旗银行上海分行

　　案由：花旗对存款5000美元以下的客户收取服务费，原告认为不合理

　　6美元收费有没有道理

　　4月初，上海的一名律师到花旗银行某分行存款800美元，被告知花旗银行提供个人理财服务，5000美元以下的活期存款须缴纳每月6美元的服务费。

　　于是，这位律师将银行告上了法庭，他认为收服务费属侵权，要求银行赔礼道歉，并赔偿路费损失。其法律依据是：假如6美元是“理财服务费”，则是捆绑在存款业务上销售。假如6美元是存款手续费，按照我国《商业银行法》规定，存款有息，手续费高于存款利息，也就变相剥夺了利息。同时，手续费的收取必须依法经人民银行批准或由人民银行确定。但人民银行并无此规定，根据《商业银行法》的原则，花旗银行没有权利收取存款手续费。

　　这一官司法院已经受理，将于近日开庭。

　　能要求外企“入乡随俗”吗

　　这一官司得到了国内媒体的广泛关注，然而，它却很少得到各方舆论的支持。

　　许多专家、学者或专业人士认为，花旗银行的做法，既然是国际惯例，我们又已经加入世界贸易组织，就应该与之“靠拢”，而不是要求他们“入乡随俗”。

　　也有人指出，市场经济的可贵之处，就在于其遵循的一套规则及在此规则面前人人平等的理念。而这种规则主要体现为法律。因此，即使我们法律的一些规定有待于进一步修改和完善，这一修改和完善同样需要遵守有关的法律，比如修改《商业银行法》，就需要按照《立法法》的规定进行。而作为市场的参与者，任何企业哪怕是外资金融企业也无权自定市场规则，否则就会破坏公平竞争，损害消费者利益，并从制度上形成对市场经济的破坏。

　　告状的律师认为，这个问题本来很简单———根据中国法律，涉外民事活动中国法律没有规定的，可以参照国际惯例，但中国法律有规定的，就应当遵照中国法律。

　　或许，这场官司有更深一层意义，即提醒国内的企业或个人，在我国法律并未和WTO的规则完全接轨的阶段，所谓的国际惯例未必能够生效。

　　银行岂能“自己说了算”

　　最近，上海的8家中资银行也准备出台新规矩，对提前还贷的客户收取违约金。

　　这些银行寻找出了实施这一办法的必要性，如在法律上成立的理由，以及银行的现实需要。同时，他们都无一例外地强调，对提前还贷者收取违约金是国际惯例。

　　据了解，对提前还贷者收取违约金，在世界上大约只有十几个国家或地区的银行采取这一做法。

　　上海市社科院法学研究所所长顾肖荣认为，国际惯例是一种法律的渊源，它不是生活中的习惯，应该是一种比较稳定的，而且往往是国际贸易中形成的、公认的习惯性做法。而它主要存在于重视判例及习惯法的英美法系国家，在成文法国家则没有此说。

　　比如，意大利人和荷兰人做生意时有一项做法，就以此说是国际惯例，要求中国人也这样做，这可能是不对的。但假如这项做法世界上的大多数国家都使用，为国际社会所公认，那才有作为国际惯例的可能。

　　因此，国际惯例必须有一定的“面”和一定的“量”，需要实实在在的研究分析，不能“自己说了算”。

　　在我国这样的成文法国家，国际惯例在法律上的效力排在很后面，首先应该遵守国内的成文法，如果国际惯例与国内的成文法相抵触就不能成立。

　　在“国际惯例”这一理由难以站住脚的情况下，再看银行的收费行为，似乎更能找出种种不合情、不合法的因素。顾肖荣说，在对违约金没有法律规定，贷款合同也没有明确约定的情况下，对于合同条款的意义，就应该按照有利于弱势一方即贷款者的原则来解释。同时，几家银行联合约定形成新的格式合同，这一合同的内容按照新《合同法》的规定，必须经过贷款者的认可才能成立。

　　亦有专家认为，上海8家银行的行为有“霸王合同”之嫌。这是利用市场的支配力实施强制交易，限制购房者的选择权利。

　　然而，令人感到不解的是：如今为什么一旦打起“国际惯例”的旗号，不管它究竟是不是国际惯例，符不符合国内法律的规定，似乎就可以畅行无阻了？

   股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！