董宝珍论三击模式杠杆1|董宝珍_新浪财经

来源：董宝珍

董宝珍三击模式——杠杆的使用

我是否正确地运用了杠杆？

我是在优秀公司以极低价格使用杠杆的，我的行为模式在理论上是合理且安全的。我提出了我的三击模式，这是我在茅台之后进行的理论总结。这些理论分散在我公开发表的网络文章中，包括我所写的《熊市-价值投资者的春天》，以及给出资人的信件。这些理论是为了服务我的投资，提升自己。

我的“三击模式”是指在永续成长的公司遭遇可克服的困难时，市场大众却误以为这是不可克服的困难，从而引发恐慌性抛售。在这种情况下，公司的业绩可能会暂时衰退，市盈率也会下降，人们的情绪也会恐慌，形成破产价。这时，我会逆势重仓，加杠杆买入，然后等待市场觉醒。

这种集中重仓再加杠杆的做法，在永续成长公司被错误看待时，在理论上是毫无问题的。

戴维斯双击与三击模式的关系

「三击模式」实际上是「戴维斯双击」的深化版本，简而言之，它是在「戴维斯双击」的基础上增加了杠杆。

过去几年来，「戴维斯双击」已经被证明是一种成功的全球盈利模式，就像格雷厄姆的低估买入、芒格的优质投资一样，「戴维斯双击」已经成为世界范围内广受欢迎的盈利模式。其客观性和安全性已被广泛认可。

在「戴维斯双击」上加杠杆是进步还是画蛇添足呢？

放大风险还是创造机遇？

我6月1日广州和5月25日深圳之行中，我将与大家探讨从学术和普遍规律的角度来看，杠杆是放大风险还是机会。

这个问题至关重要。我的盈利模式中，茅台的投资相对收益非常可观。那么，这种高收益究竟是茅台酒本身的效应，还是我的投资模式的效果呢？

有些人认为”董宝珍只是依靠茅台酒赚了点钱，创造了一次高收益，就盲目自信地跑去银行。然而，五六年过去了，银行一无所获。因此，真正厉害的是茅台而不是我个人。”

我们需要从学术角度解决这个问题：我是因为投资了茅台才获利，还是说我在茅台之上应用了一套模式，茅台只是一个工具？离开了茅台这个工具，我可以用同样的方法去操作银行等其他资产吗？换言之，我是否创造了一套适用于不同标的的模式？

加杠杆的关键因素

在「戴维斯双击」上加杠杆为何是安全的呢？因为你加杠杆的对象是那些具有永续成长前景的公司。

比如现在，银行的市盈率是三倍，今年稍微有些涨到了四五倍。银行的市盈率三四倍，不就是在暗示可能要破产吗？但事实上，银行是永续增长的。

我不会买煤炭和石油，因为它们不是永续增长的。煤炭和石油公司可能在50年或100年后消失，因为资源有限，或者因为人类的能源方式发生改变。相比之下，我购买的是上海电力、高速公路、大秦铁路等公司，它们更加具有永续性。

永续性不仅仅意味着公司将长期存在，还意味着它们会继续增长。

茅台可以持续增长，只要人们的生活水平和收入水平提高。银行也可以持续增长，因为通货膨胀可以支撑其增长。

在这种情况下，当人们普遍认为某公司即将破产时，却以破产价向你出售成长型公司的股票，你加杠杆会有风险吗？

风险是具体情况下的风险。这种杠杆是中性的，它是否存在风险取决于具体的标的物和具体的估值。

笼统地说，认为杠杆就是危险的是教条主义。

如果杠杆是危险的，那银行业就没有存在的必要了。

在「戴维斯双击」的基础上加杠杆形成「三击模式」，内在包含着高收益，但这种高收益并不意味着高风险。巴菲特就是一个低风险高收益的投资者。

当这样的机会出现时，我们应该积极融资、加大杠杆，抓住机会。

茅台上的应用

茅台大约四五年一个周期，银行则是六七年一个周期。大周期的特点是稳健胜利。如果你每年只投资30%的资金，因为某年更换标的可能存在风险，而如果你六七年只买入一两只股票，就会更加安全。换言之，大周期内，你可以只选择一个标的，这样就能更安全地获利。现在我们更注重大周期。

许多安全边际都与周期表现有关。茅台投资的机会就在于茅台白酒库存周期和高端白酒的周期性。高端白酒和奢侈品一样，都有自己的周期。而银行则更具周期性。

然而，市场错误地将银行的周期性必然导致资产质量恶化的情况解读为永久性衰退。这就像市场错误地将茅台酒库存周期解读为永久性衰退一样。市场将周期性衰退误解为永久性衰退，就像将永续成长公司遇到的挑战误解为无法克服的困难一样。

在茅台之后，我在银行投资方面基本上是有理论指导的。在每一步上，都有一些战术组合。但我的底层模式已经非常稳固，完全形成了一种套路。这套底层逻辑和套路体系使我能够稳定地盈利。长期投资者必须有一套模式，而不是机会驱动型的投资方式。那种没有模式的投资方式可能会让一批人赚到钱，但最终也会害死一批人。真正的长期投资者必须拥有一套系统化的模式。

===未完待续===