原标题：业绩增长靠人海战术，金橙子低研发投入致科创属性受质疑 来源：半导体投资联盟
集微网消息，激光控制系统作为激光先进制造技术的核心大脑，获国家大力扶持发展，我国数控系统产业经过长期对数控技术的引进、吸收、自主开发及产业化攻关等几个阶段的努力，从无到有，已形成一批数控系统骨干企业，奠定了我国数控系统产业基础。
其中，专注于激光加工控制系统的北京金橙子科技股份有限公司（以下简称“金橙子”）也在政策支持下获得快速发展，并于近期开启了科创板IPO上市之路。
不过笔者在盘点时发现，金橙子营收规模、主营产品毛利率不及可比企业，销售费用率、管理费用率还高于可比企业；相反，作为科技公司的标志之一，金橙子的研发费用规模却低于同行，且目前所持有的发明专利仅有6项，近年更是未有新突破，其科创属性受市场质疑。
营收规模小，主要产品毛利率低于可比公司
金橙子主营业务为激光先进制造领域中激光加工控制系统的研发和销售，主要业务围绕激光加工控制软件开展，是一家集研发、技术服务及解决方案为一体的专注于激光加工控制系统的高新技术企业。
其主要产品包括激光加工控制系统、激光系统集成硬件及激光精密加工设备等，其中，激光加工控制系统是金橙子的主要营收来源，2018年-2020年、2021年H1（下称“报告期”），各报告期期末，激光加工控制系统的营收比重均超过70%；另一主业激光系统集成硬件则是金橙子根据客户需求配套提供经过联调联试后的配套硬件，各报告期期末占营收比重约为16%。而激光精密加工设备逐渐边缘化，营收比重从2018年的12.53%下降到2021年H1的5.01%。
在激光加工控制系统业务的拉动下，金橙子业绩持续增长，报告期各期末，其营业收入分别为0.7亿元、0.92亿元、1.35亿元和1.02亿元。而可比企业中，报告期各期末，柏楚电子的营收分别为2.45亿元、3.76亿元、5.71亿元、4.67亿元，维宏股份对应报告期营收分别为2.29亿元、1.91亿元、2.09亿元、2.17亿元，均高于金橙子的营收规模。
不仅如此，金橙子的毛利率也不及可比企业。报告期各期末，金橙子的毛利率分别为66.11%、64.02%、61.29%、62.21%，看似较高，不过与柏楚电子相比，仍有较大差距，后者对应报告期的毛利率分别为81.17%、81.52%、80.73%、80.74%；不仅如此，金橙子的毛利率也不及行业的平均数。
其中，金橙子的激光加工控制系统与柏楚电子的板卡系统、维宏股份的控制卡业务具有较高的可比性，均为运动控制系统，但三者毛利率相差较大。报告期各期末，金橙子激光加工控制系统的毛利率分别为76.46%、74.87%、71.16%、70.67%，且处于较快下降趋势；而柏楚电子以及维宏股份同类产品的毛利率均在80%左右。金橙子解释称，产品差异是造成毛利率差异的重要原因。不过分析发现，金橙子产品毛利率走势呈下降趋势；而可比企业同类产品的毛利率或呈上升趋势，或处于平稳状态，侧面反映出金橙子主营产品在没有以价格换市场的情况下，其竞争力呈下滑趋势。
纵使毛利率呈较快下滑趋势，金橙子还是认为其激光加工控制系统的毛利率处于较高水平。正常来说，主营业务毛利率越高，净利率相对会越高，但金橙子则不同，整体净利率与柏楚电子相差很大。
报告期内，金橙子的整体净利润率分别为24.75%、17.37%、29.75%、29.66%；而柏楚电子对应报告期内的净利润率分别为56.73%、65.43%、64.97%、63.81%，两者差距非常明显。进一步分析发现，销售费用率和管理费用率高于同行是造成金橙子净利润率较低的重要原因。
如销售费用率，报告期各期末，金橙子的表现分别为14.2%、15.22%、9.12%、8.07%；而可比企业的平均数分别为7.02%、7.08%、6.54%、4.53%。管理费用率表现同样如此，报告期各期末，金橙子的表现分别为17.61%、18.06%、9.94%、10.17%；可比企业的平均数分别为13.2%、13.6%、12.1%、6.9%。
需要说明的是，金橙子的营收规模相对较小，而较高的销售费用率和管理费用率，给其净利润率带来了不利影响。这也反映了金橙子对成本管控仍存在较大缺陷，特别是销售费用方面，金橙子仍采用配置更多销售人员的人海战术，明显不利于其成本管控。
研发投入规模小，技术创新实力成疑
当然，影响净利润率的因素还有研发投入等，不过，令人意外的是，作为一家技术型公司，报告期各期末，金橙子的研发费用率仅为11.56%、15.55%、11.80%和10.84%，不及可比企业20.1%、23.69%、22.22%、13.71%的行业平均数。
且在研发规模上，金橙子也处于弱势地位，报告期各期末，其研发投入分别为805.06万元、1,436.84万元、1,594.09万元和1,105.39万元。而可比企业柏楚电子对应报告期的研发投入分别为2813.5万元、4133.8万元、8206.5万元、3976.48万元；维宏股份的研发投入力度更大，报告期各期末分别为6585.27万元、6960.88万元、6289.2万元、4100.8万元，均高于金橙子的研发投入力度。
研发投入少、研发费用率低，对金橙子带来的不利影响也是显而易见的。招股书显示，截至2021年6月30日，金橙子拥有18项专利，46项软件著作权及多项非专利技术，金橙子表示，其在技术及产品方面具有突出的竞争优势。
不过盘点却发现，金橙子的发明专利只有6项，而发明专利是企业冲击科创板的重要通行证之一。根据科创板发行上市要求，企业形成主营业务收入的发明专利需达5项以上，显然，金橙子刚刚迈过最低要求。
进一步分析还发现，6项发明专利均为2019年3月18日及之前所获得授权，此后再无新增。不仅如此，其它两项外观专利、10项实用新型专利均是2018年及之前所取得；46项软件著作权中，2018年-2020年申请的数量为17项，其余均是2017年及之前所申请。
换言之，金橙子的技术实力主要依赖原有的积累成果，而刚迈过门槛的发明专利数量，也让其科创属性备受市场质疑。
而可比企业中，截至今年上半年，柏楚电子共拥有38项发明专利、27项实用新型专利、5项外观设计专利，68项软件著作权。同时，从6月末至10月末，柏楚电子又新增7项发明专利，4项实用新型专利以及7项软件著作权。
而研发投入力度最大的维宏股份，其专利优势更是明显，截至2020年6月30日，维宏股份总计专利受理276项，专利授权且有效144项，其中发明专利授权76项，实用新型专利授权35项，外观专利授权33项；计算机软件著作权登记67项。
显然，深耕激光加工控制领域超十七年的金橙子，其技术创新实力不及可比企业。
整体来看，金橙子业绩规模小，不利于其低于抵御经营风险，一旦经营不善，有可能面临市场竞争力减弱、产品市场份额下降的风险。同时，伴随行业近年来激光加工控制技术的不断进步，而金橙子低研发投入以及较弱的技术实力，一旦不能准确把握行业技术发展趋势，开发的新产品无法有效开拓市场或新产品开发失败，则可能对金橙子的市场竞争能力及经营业绩造成不利影响；而近年来其激光加工控制系统毛利率持续下滑，也是市场对其技术创新能力不足的一种警示。
APP专享直播
热门推荐
收起
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
