近日，北京知识产权法院针对一起涉《动物派对》游戏界面和角色形象的侵犯作品信息网络传播权纠纷案作出终审判决，认定北京机器鼠科技有限公司（下称机器鼠公司）运营的游戏《动物派对模拟器》中柯基、鸭子的形象与《动物派对》中的角色形象构成实质性相似；机器鼠公司使用《动物派对模拟器》的游戏名称构成不正当竞争。判决驳回了机器鼠公司的上诉请求，维持了北京市朝阳区人民法院（下称朝阳法院）所作机器鼠公司须赔偿18万余元的一审判决。
角色相似涉诉
北京所思信息科技有限责任公司（下称所思公司）是游戏《动物派对》的设计者，于2020年6月16日在游戏平台Steam上首次发行了《动物派对》测试版进行公开测试。
游戏《动物派对模拟器》由案外人研发并进行了计算机软件著作权登记，登记开发完成时间为2020年12月21日。2021年2月，案外人将游戏《动物派对模拟器》所包括的使用、收益、运行、处分等全部权益授权给机器鼠公司。
所思公司代理人、上海市通力律师事务所律师王展在接受中国知识产权报记者采访时表示，2021年2月，所思公司业务人员在手机应用商店中发现了一款名为《动物派对模拟器》的手游下载页面宣传图片上使用的角色形象与《动物派对》中角色形象相似。王展介绍，《动物派对模拟器》中的武道会场景、角色选择界面以及柯基、鸭子角色形象从整体上来看，与《动物派对》中的相关场景和角色构成实质性相似；机器鼠公司作为同业竞争者，在明知游戏《动物派对》知名度的前提下，仍使用《动物派对模拟器》作为游戏名称，属于擅自使用他人有一定影响的游戏名称相同的标识，涉嫌构成不正当竞争。因此，所思公司将机器鼠公司诉至法院，索赔99万余元。
对此，机器鼠公司辩称，《动物派对模拟器》中狗的角色形象是参考柴犬、奶牛猫的造型独立设计，鸭子角色形象是参考可达鸭、伊丽莎白造型独立设计的；《动物派对》中的武道会场景并非出自所思公司独立创作。另外，根据玩家评论可知，两款游戏并未造成消费者的混淆。
终审判定侵权
朝阳法院经审理认为，游戏《动物派对》中武道会场景地图、角色选择界面、柯基与鸭子形象体现了所思公司个性化的选择、编排，具有一定的创造性，属于以线条、色彩或其他方式构成具有一定审美意义的美术作品。判断机器鼠公司是否侵犯所思公司作品的信息网络传播权，应当从“接触”+“实质性相似”两个方面进行判断。《动物派对》的公开测试时间早于《动物派对模拟器》上线时间，机器鼠公司作为同业经营者，具有接触《动物派对》的可能性。
朝阳法院认为，经过对两款游戏的场景和角色形象的特征及区别的比对，两款游戏中柯基、鸭子的角色形象基本相同，机器鼠公司的行为侵犯了所思公司的信息网络传播权。故一审法院判令机器鼠公司停止侵权行为，并赔偿所思公司经济损失等共计18万余元。
一审判决作出后，机器鼠公司上诉至北京知识产权法院。北京知识产权法院二审驳回上诉，维持原判。
记者联系机器鼠公司代理人进行采访，其拒绝了此次采访。
明确比对原则
电子游戏作为科技发展带来的产物，自诞生之初就表现出了极强的生命力，发展至今更是有着广泛的消费群体。正因如此，游戏行业的知识产权纠纷呈现多发态势。
上海协力律师事务所律师傅钢在接受本报记者采访时表示，该判决明确了游戏卡通形象的比对方式，作者仅能对具有独创性的内容主张权利，实质性相似的比对范围，要先进行过滤，排除公有领域的内容。
“卡通形象的独创性表达体现在艺术造型的整体形象上，因此需要对卡通形象的整体造型、配色等进行综合考虑。但与此同时，对于卡通形象中的独创性组成要素，其对实质性相似判断的影响权重也很大，同样需要重点考量。从该判决可以看出，比对游戏卡通形象应遵循先整体后局部，以抽象分离比对为主、整体观感比对为辅的比对原则。”傅钢介绍。
傅钢指出，该裁判的作出，对游戏行业角色形象等美术作品的比对方式进行了积极探索。游戏种类繁多且涉及的元素复杂多样，在比对方法的选择上，应根据权利人主张的游戏或游戏元素类型、特点和独创性程度进行具体判断。如果过于依赖整体感官的比对，则很有可能将本属于公有领域的内容纳入著作权法保护范围，而如果过于依赖抽象分离法，也容易忽略各要素的编排与组合同样是作品独创性的重要体现。（本报记者 赵振廷）
（文章来源：中国知识产权报 原标题：抄袭热门游戏《动物派对》，法院判赔18万余元——萌宠“撞脸”，谁是正版？）
（编辑：邵京京 责任编辑：吕可珂 审校：崔静思）
VIP课程推荐
APP专享直播
热门推荐
收起
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
