曹中铭：对IPO终止企业发起专项检查行动

　　文/专栏作家 曹中铭

　　监管部门发起多次IPO专项检查行动（包括现场检查、现场督导等），基本上都取得了一定的效果。个人以为，对IPO终止企业发起专项检查行动，既有必要，效果同样值得期待。

　　随着2月29日拟在创业板挂牌的华菱电子撤回上市申请文件，2024年前两个月IPO终止企业数量达到55家。与去年同期的47家相比，增长达17%。个人以为，对于某些拟上市企业而言，终止上市并不意味着万事大吉，监管部门有必要对某些终止企业发起专项检查行动。

　　随着注册制开启试点与全面铺开，在上市条件更加包容的背景下，众多企业掀起了一股上市的热潮。相对于此前的核准制，注册制下，企业上市门槛变得更低了，上市也变得更加“容易了，这也直接导致排队企业再次出现大幅增加的现象。排队企业数量大增，也导致IPO终止企业数量也大幅增加。据统计，自2022年开始，IPO终止企业数量持续走高，当年共有257家企业IPO终止。2023年，这一数据上升至262家，IPO企业也创下近十年以来最大撤回潮。

　　企业终止IPO，原因各不相同。有带病闯关被否决或撤回的，有行业受限撤回的，有注册环节终止的，也有上市委否决终止的。此外，业绩下滑、存在诉讼纠纷或行政处罚、上市定位问题等也成为终止的主要原因。值得注意的是，有的企业是发行人与保荐机构主动撤回上市申请，还有的企业在上市委进行询问后撤回材料，更有某些企业没有回答上市委的首轮问询就撤回申请。凡此种种，不一而足。

　　一家企业上市，背后的利益无疑是巨大的。企业不仅拥有了融资平台，其发起人股东持有的股份也将享有更高的溢价，并且今后能够以高溢价套现。也正因如此，众多企业对于发行新股上市可谓趋之若鹜。

　　但是，递交发行申请材料，并不能与上市挂牌划上等号。符合发行条件，业绩与成长性等俱佳的企业，才有成功注册的可能。而问题企业被挡在资本市场的大门之外，既是监管的应有之义，也是保护资本市场与投资者利益的需要。

　　而在众多终止企业中，并不排除存在“问题”企业的可能，让“问题”企业特别是欺诈发行、财务造假的企业受到应有的惩罚，亦是维护市场公平原则的体现。

　　基于此，个人以为有必要对某些终止上市的企业发起专项检查行为。一方面，这是对“申报即担责”监管理念的进一步延伸。企业向沪深北交易所递交IPO申请文件，对于申请材料的真实性、完整性等承担相应有责任。对终止IPO企业发起专项检查行动，从本质上讲，这也是强化市场监管的重要组成部分。

　　另一方面， 防止存在“漏网之鱼”。企业IPO一撤了之、终止了事，显然是值得商榷的。特别是像欺诈发行、通过财务造假上市等违法违规行为，理应让其付出应有的代价。问询、审核等环节，有可能无法发现拟上市企业存在欺诈发行、财务造假等方面的问题，而通过发起IPO终止企业专项检查行动，是有可能发现“漏网之鱼”的。一家欺诈发行或财务造假企业撤否后，并不表明其已成功上岸。

　　而且，现实案例中，那些撤回申请或被否决的拟上市企业，之后基本不会再被发现什么问题，进而成为“漏网之鱼”。而通过发起IPO终止企业专项检查行动，无形中能够在市场中产生震慑作用，并抑制问题企业闯关的冲动。

　　此前，监管部门发起多次IPO专项检查行动（包括现场检查、现场督导等），基本上都取得了一定的效果。个人以为，对IPO终止企业发起专项检查行动，既有必要，效果同样值得期待。

　　(本文作者介绍：独立财经撰稿人 在三大证券报等多家媒体发表文章数百篇)