文/新浪财经意见领袖（微信公众号kopleader）专栏作家 李虹含
究竟是银行漠视当事者个人权益，还是当事者恶意构陷银行？一些关键环节究竟是即成事实还是凭空的捏造？除了两方的纠纷，我们是不是更应该关注这起事件作为一次金融犯罪案件的根本性质？
近日，重庆林先生投诉民生信用卡中心重庆分中心一事引起广泛关注。林先生称该分中心在2008年未能彻底处理好他身份信息被冒用开卡一事，且在十年间一直未主动联系他跟进处理，导致其因他人冒名办理的信用卡多次逾期而产生信用污点，并影响到急于办理的一笔贷款。此后林先生向银行要求赔偿和开具“责任归属银行方”的书面证明……
这一事件经媒体报道后，一些评论将矛头指向了民生银行信用卡，而银行方面则一直没有正面回应。近日，本文作者从一些渠道获知了银行对此事件的说法，却与先前报道中林先生所说的信息有不少的出入。
究竟是银行漠视当事者个人权益，还是当事者恶意构陷银行？一些关键环节究竟是即成事实还是凭空的捏造？除了两方的纠纷，我们是不是更应该关注这起事件作为一次金融犯罪案件的根本性质？
事件关键点：主要问题早已解决，当前纠纷关键在赔偿
据银行方面的信息来源，实际上林先生反映的情况，银行在今年的5月已经处理完了。银行免掉了这张卡的所有欠款，而且帮林先生删掉了人行的信用记录。但这两件事其实银行做的十分“委屈”。因为到目前为止，银行根本没办法认定林先生所说的冒名办卡一事是不是事实。
2007年的办卡记录显示，当时办卡人提供了林先生本人的身份证、工牌复印件、家庭地址（已证实为林先生奶奶住址）以及林先生父亲的姓名等这些资料，已经完全满足了当时银行业的审核、发卡条件。如果说当初是冒名办卡，这种程度的资料盗用是相当惊人的。
而银行之所以还是给林先生免了欠款，并删掉其人行信用污点记录，全然不是因为默认这个事实，而是当时林先生着急要贷款，这件事时间也很久了且难以认定。出于对消费者的保护和理解，银行方面答应了林先生的要求。据银行方面的消息，当时林先生对这个处理结果还是满意的。但林先生随即提出要10万的赔偿，还让银行开书面证明，承认这张卡是冒名办理的，且是银行的责任。情形的反转，让银行方面不能接受，拒绝之后，随后就有了后来事件的媒体发酵。
另一疑团：申请过“非本人办卡”认定，银行却找不到记录
按林先生的说法，2008年他收到催款单后发现有人冒用自己的信息办了信用卡，而且已经逾期，当时他就曾到当地民生银行风险中心提交过申请，还去当地公安部门报案，但却没有被受理。做完这些，林先生以为后续就是银行的事了，再没过问，直至申请贷款被拒绝，才发现十年前这事没处理妥当。
但银行方面却没办法核实林先生的描述，因为银行查找当年的记录，根本找不到林先生办理业务的任何记录。而且，林先生自己也无法说清楚前往银行的具体时间，还弄错了银行当年的办公地址。因此无法确定林先生曾办理过这一申请。让银行方面疑虑的还有另一方面，林先生陈述的过程不大合乎常情，如果发现自己被冒名办了信用卡，且有欠款，怎么可能事后不查证处理结果，反而十年置之不理呢？
而对于林先生所说的，十年间银行对其不闻不问，甚至没电话联系让他还款一事，与银行的说法出入很大。2007-2010年间，因该卡逾期严重，银行多次电话联系本人还款，但均未联系到。2010年间，银行亲访办卡预留的地址（林先生奶奶家），后又通过电话联系到林先生的母亲，但林母不愿意提供林先生的联系方式。这让银行当时颇为怀疑遭遇恶意办卡透支而逃避还款的情况。
银行和用户——一起金融犯罪案件的两个受害者
据了解，在与林先生沟通未果的情况下，银行方面建议林先生通过司法程序解决问题。目前，办卡资料上的笔迹鉴定结果刚刚出来，并非其本人笔迹，但这也只能说明当年非林先生本人签字，并不能排除他对当年办卡完全不知情。毕竟办卡时提供的多则真实信息很难解释为被动泄露。
纵观这件事的发展，林先生陈述的遭遇值得同情，银行的顾虑也有理有据。如果合理假设这的确是一起盗用信息办理信用卡、并恶意透支的金融犯罪事件，那林先生和银行的纠纷，无疑就是两个受害者之间的伤害，真正的罪犯尚在逍遥法外。
每一时期，银行业各类业务的处理，都存在监管要求和执行规范，这是金融体系内的合规要求。这意味着，银行照章办事，就是履行了法定的责任。在这件事件上，银行的审核和发卡、后期的催缴程序、查询征信、报送人行信用数据库等行为，都是合规的，也是必须的。在林先生向银行提出协商要求后，银行在程序上不能认定确系冒名办卡的情况下，给予林先免除欠款、销卡、删除个人信用记录污点这样的处理，也是比较有人情味的。而这些处理措施，也使银行蒙受了资产损失，从资产损失而言，银行已经是这起金融犯罪事件中实际上的最大受害者。
打击盗用信息金融犯罪，用户和银行应学会合作
金融领域的作案手段，可以说是紧随着金融管理水平的进步而变化的，虽然越来越严格和规范的监管使犯罪的空间越来越小，但作案的手段也越来越花样百出，防不胜防，尤其是信息盗用类的案件。这类案件，往往是通过侵害银行的监管体系达到侵害用户权益的目的。一经发生，银行和用户就成了一对难兄难弟。
对于立案侦办，银行和用户两方都有可能贡献有价值的线索，有些方面配合得当，自然能够为公安系统提供较好的支持。但如果当事者认不清关键所在，很容易在处理上本末倒置。用户既不了解银行的业务规范，又不能清楚认识自身作为首要受害者的义务，而急于诿过于银行。这种情况下，银行虽然也是受害者，但在自身合规的基础上，很容易丧失积极配合用户的意识。原本应当携手的合作者，变成了纠纷的双方，使得打击犯罪这件事，彻底的跑题了。
应对金融犯罪的侵害，用户作为首要受害者，要有主导意识，不能在认识上等同于一般金融服务的业务纠纷，用户应当以法律渠道为主要途径，充分发挥好协调行政执法部门和金融服务部门的作用，为立案侦办创造好的调查取证条件。与此同时，金融服务部门也应当提高作为受害者的意识，在引导、配合用户行动上积极作为。只有用户和银行有效协作，才能让犯罪者插翅难飞，接受法律制裁，从而在根本上保障用户和银行双方的权益。
(本文作者介绍：中国人民大学国际货币所研究员。)
责任编辑：张文
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
