|
滕征
牙膏致癌的风波尚未达到其“高峰”，“始作俑者”就站出来说话了。美国弗吉尼亚工学院的研究人员威克斯兰19日表示，他没有说过抗菌化学物质是潜在的危险和值得引起关注，很多媒体的报道是对其发现的断章取义。(4月20日《新京报》)
现在判定孰是孰非也许还太早，毕竟，相关报道称，三氯甲烷能否被吸入或者通过皮肤渗入，目前尚无定论。但是，连日来部分媒体和时评作者已然露出“腾腾杀气”，或矛头直指厂家，或要求高露洁、佳洁士立刻下架，或批评那些质疑“牙膏致癌”的专家，数月前的“巨能钙双氧水事件”有恍然再现之感。
值得注意的是，这些批评者们，都以“生命和健康是最为珍贵的”为出发点，这固然证明了他们的善意，却不能保证批评的正当性。笔者自然承认他们有批评的自由，但实际情况是，连“致癌”只是一家之言(并且人家现在也否认了)，并未得到证实，相关信息暴露的也并不充分，以此为背景的“批评自由”是否为真正的“自由”，殊可怀疑，因为很难说批评者在信息充分的情况下不会做出更好、更理性的判断。
对于有论者提出的“专家学者应该善意地提醒公众‘避开含有这种化学物质的产品’” 一说，笔者更不敢苟同。术业有专攻，专家之所以为专家，自然在于其眼光和知识有超出常人的地方。除去部分利益集团的“豢养者”，多数专家应该是有一颗公心的，但他们为大众“去蔽”的种种提醒，应该也只应该基于自己的专业和科学理性，而不需要批评家“教”他们该说什么不说什么。以“牙膏致癌”为例，此前媒体的专家大都比较谨慎，也有人表达了不同看法，因为这本来就是一个存疑的一家之言，而且是由《旗帜晚报》这样的小报首先曝出。非要说专家的质疑是什么“掩盖自己不能发现问题或是反应迟钝的尴尬”，更为专家的质疑安上“标新立异”的帽子，这只能反衬出批评者的浮躁，此种“批评自由”也是表面上依据常识，实则让情绪主宰。
新浪网对“牙膏致癌”有个投票调查，接近90%的人表示原来相信高露洁品牌，同样，接近90%的人现在不会购买高露洁牙膏和暂时不会购买相关产品。笔者对这种结果的理解是，只要媒体公正公开地报道了各方面的信息，包括专家的各种看法，公众自然会做出最符合自己利益的判断。对于是否“避开含有这种化学物质的产品”，公众自会取舍，无需劳驾专家提醒，当然也就更不需要批评者提醒专家。消费者选择暂时不去买，但并未否定产品品牌，这正是和目前结论未定的情况相合的。
| 
