刘振盛

　　浙江省安吉县的平台公司在2012年的信托、基金融资方面，收获颇丰。记者根据公开资料不完全统计，仅今年以来，当地三家平台公司就与5家信托合作发行6款产品融资。

　　安吉仅是众多样本之一，记者调查发现，今年规模迅速爆发的政信合作中，将近6成融资主体是区县级的城投公司，其中浙江、江苏两地最为积极。

　　另外，在今年的众多项目中，财政出具承诺函、人大决议将债务纳入财政预算安排等地方政府担保现象屡见不鲜。按照《国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》等规定，这些担保行为其实都属违规。

　　“今年的信托融资，地方政府担保确实泛滥。”西部一位银监人士向记者表示，这是区县级平台公司贷款受限的背景下，各方为维持原有众多基建项目进展的博弈后的结果。

　　安吉样本

　　记者根据公开资料不完全统计，2010-2011年，仅有新华信托为浙江安吉的安吉经济发展总公司、安吉县绿洲新农村建设公司发行2款信托产品进行融资。

　　但在今年，安吉县的信托、基金融资次数及规模突飞猛进，其融资主体分别是浙江安吉经济开发区管委会旗下的浙江安吉修竹绿化工程公司、安吉县绿洲新农村建设公司和安吉县旅游发展总公司。

　　这3家平台公司今年与5家信托公司合作发行了6款信托产品融资。若加上前两年发行且在存续期的信托产品，数量达到8款，分别涉及爱建信托、国元信托、陆家嘴信托、新华信托、浙金信托、山东信托。

　　除信托渠道外，有限合伙制基金也是另一途径。近期发行的竺溪安吉基金——政府一级土地收储收益权基金规模就达3亿元，资金用途是安吉县垅坝、横塘村新农村土地综合整治工程(一级土地收储)、基础设施建设，融资主体是安吉县绿洲新农村建设公司。

　　总的来看，在基金、信托融资方面，今年安吉的平台公司融资规模约在14.8亿元。另外，新华信托前两年发行并尚在存续期的信托资金共4亿元，合计18.8亿元，这些资金将在2013年下半年或2014年陆续到期。

　　为了支持项目顺利融资，当地政府还为一些项目打下“包票”。譬如，浙金·汇城5号安吉绿洲新农村建设项目集合资金信托就表示，在信托资金发放前，安吉县人大常委会出具决议，将此次信托贷款列入当期财政预算安排，以保证信托本息的到期归还。

　　当地财政局还对上述竺溪安吉基金出具了承诺函，保证按期偿还贷款本息。浙江一位信托人士向记者表示，“对于政府平台的融资行为，背靠的政府信用很关键，所以信托公司除了土地抵押等手段外，一般都要求有财政承诺函或者相应的人大决议。”

　　2011年，浙江安吉的财政总收入为29.1亿元，增长23.8%，其中，地方财政收入16.66亿元，增长19.6%，地方财政收入与上述融资规模已经相近。

　　记者调查还发现，有的融资项目对财政提供的风控措施很乐观，甚至预计安吉县未来5年内可支配财力余额约有182.24亿元，不过这一结果是以2011年的财政总收入为基准，按照年增幅20%计算。

　　信托融资政府“担保”起底 区县平台占比近六成

　　安吉县只是众多区县平台通过密集信托融资的样本。记者随机抽取50款在9月-11月份发行的政信合作类信托进行统计，从地域分布看，来自江浙等东部地区城投公司信托共有29款，占比达到58%，其余分布在安徽、四川、重庆为主的中西部地区。

　　从平台公司的级别看，区县级平台的信托融资占据主力，有29款占比58%；地市级城投占比42%。在区县的平台中，又以江苏、浙江地区的信托融资最凶猛。

　　上述信托人士解释，因为中西部地方财政实力较弱，所以江浙一带的平台公司项目是信托公司首选。另外，“平台公司的级别也很重要，省级平台公司是最好的，区县一级的风险会比较大。”他说。

　　“从区县级政府尤其是中西部的区县来看，通过大量成本较高的信托融资，继续维持对基建项目的投入，主要基于两方面考虑：一是判断明年将会放松银行信贷，到时有新的贷款资金偿还信托融资；二是基建项目投入后带动实体经济发展，从而通过未来财政收入、中央财政的转移支付等手段来偿还融资。”上述银监人士分析。

　　记者调查发现，正是因为被认为是风险较大的区县级平台公司信托、基金融资，不少地方政府已经为投资者许下众多美好的还本付息诺言。

　　这种现象在今年非常普遍。例如，中投信托最近成立的诸暨城东新城建设集合资金信托，在信用增级中就有条款规定，若诸暨城投还款存在资金缺口的，将由诸暨市财政局统一偿付，补足还款资金。

　　华澳信托正在发行的阜宁城投应收账款转让及回购集合资金信托也表示，阜宁县人大常委会同意将项目建设资金还款安排列入当年政府财政预算。

　　然而，这些做法与现行的法律、法规要求相违背，最终效力存疑。首先，按照银监会公布的《信托公司集合资金信托计划管理办法》规定，信托公司在推介信托计划时，不得以任何方式承诺信托资金不受损失或者承诺最低收益。

　　其次，按照《担保法》、《国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》等规定，地方各级政府及其所属部门、机构等，均不得以财政性收入、行政事业等单位的国有资产，或其他任何直接、间接形式为融资平台公司融资行为提供担保。

　　其中直接、间接的担保包括：为融资行为出具担保函；承诺偿债出现困难时，给予流动性支持，提供临时性偿债资金；承诺不能偿付债务时，承担部分偿债责任；承诺将偿债资金安排纳入政府预算。

　　“这些要求是刚性规定，但在执行中实际变成软约束。”上述银监人士认为，这种局面也是各方博弈后的权宜之计。

　　他表示，从监管角度考虑，因为许多区县级融资平台既不符合现在银行信贷要求，也无法通过上市、发债融资，如果不允许对信托融资担保，原有基建项目很容易停滞，对之前的贷款资金甚至地方经济的发展损失更大。