国有股减持方案出台，股市应声回落，业界众说纷纭。为理清思路，切中要害，《时代财富》杂志社记者专访了著名国家级专家、东南大学华生教授。

　　如何评价国有股减持方案的设计思路？

　　华生：国有股减持大的方向是很正确的。但目前的减持方案的设计出台似乎比较匆促 ，本身有一些明显的不连贯和矛盾之处。可以毫不夸张地说，中国股市走到了一个命运攸关的转折关头。

　　在证券市场上，衡量任何方案好坏的首要标准，要看它是否有利于证券市场的规范化发展。国有非流通股按流通股市价减持肯定不利于规范化。本来市场上已经有了流通股和非流通股的差异，同股不同权；方案又把非流通股中的国家股和法人股的权利搞出差异来，结果是越搞越复杂，不是越搞越规范。

　　中国股市最基本的问题是产权不清。国家股、法人股、流通股、非流通股、A股、B股，到底这些股是不是同样的股，产权是不是一样的？若国有股按流通股价格减持，就是说它在减持时享有流通股的权利，产权定义就越来越混乱，使人更摸不着头脑了。资本市场一个很关键的原则是股东按出资额享受同等权利，这也是《公司法》的基本规定。本来国有股、法人股、流通股的出资额不一样却在分红等方面享受同样权利就有问题，现在国有股又有了流通的新特权。那法人股呢？是不是法人股也可以提出自己的减持方案？家族控股的上市公司呢？它们是否今后都能用流通股价格变现？作为流通股之一的国家股开了这个先例以后，使产权的规范化更困难了，使这团乱麻就更不好理，使中国的证券市场更混乱更不规范了。

　　更进一步说，用分步减持变现的办法是非流通股变现最大化的办法。为其买单和损失的当然只能是流通股股东了。把非流通股中的国有股单挑出来用流通股股价变现，只考虑国有股出资人利益的最大化，违反了证券市场的三公原则，混淆了财政作为国有股出资代表人和政府作为证券市场监管人的不同职责，是典型的运动员和裁判员不分的做法。这样做，必然会损害证券市场的公信力。从表面上看，国有出资人凌驾于其他投资人之上可以一时多得一些利益，实际上却会损害国家和人民的长期利益和整体利益。

　　面临入世的中国证券市场在中国经济发展中扮演着非常关键的角色。国有股按流通市价减持一旦实施，会使中国证券市场的风险空前加大，并使其向着更不规范的方向发展，因此造成的危害是不可估量的。

　　减持方案设计的目标是要适当降低国有股比例，改善股权结构，实现股权多元化，解决国有股一股独大的问题，这样的目标总不该有问题吧？

　　华生：确实，很多人认为通过增发募股时把存量减少10%的方法，可以达到降低国有股比例，改善股权结构的目的。坦率地说，这种看法其实似是而非。一股独大只是表面现象，不是问题本质。亚洲股市大多数股都是一股独大，欧洲大陆国家有近一半的股也是一股独大，人家并没有我们的问题。关键在于是不是按市场经济等价交换的规则在玩游戏。中国股市本质上不是一股独大的问题，不是量的问题，而是质的问题；不是比例高低的问题，而是治理结构的基础怎么奠定的问题。

　　举例来说，坑害股民最严重的国有控股企业的典型代表是ST猴王、PT郑百文、ST九州等等，这些企业被大股东掏空吃净，走到今天这个地步是因为国有控股比例高吗？不是，恰恰是因为国有控股比例低。一般说来，那些国家控股超过60%、70%比例的上市大企业的表现还是不错的，而低比例国家控股企业的表现大多是最差的。还以ST猴王为例，上市公司被大股东掏空之后，要不是因为舆论的压力，就会把负担全部甩给社会投资者。其地方国有资产代表的逻辑是：“国有股只有百分之十几，凭什么要我们去救它？”反过来，如果国有股占到60%、70%，就不会这么做了。

　　方案设计的出发点是将国有股减持的收入全部投入社会保障基金，然后再使其回流证券市场。您是否认为资本市场可以而且应该为全社会承担义务？

　　华生：首先，现在关于社会保障基金的缺口问题，被炒作得很厉害，好像是突然冒出来的一个大亏空。其实这只是从过去计划经济下财政对社会保障的现收现支制转为市场经济下的预提预留时显露出的缺口，更大程度上是账面上的而不是突然发生的。财政性的支出，如教育、科技、国防、政府机构的维持运转费用，都很重要，谈不上社会保障比谁更重要的问题。同时正如有关方案也说明的，社保基金的筹集也是多渠道的，没有哪笔收入专门与之对应，少了就不行了。财政收入的钱上也没有写字，反正都是用于国家和社会需要的财政性支出就是了。从这个意义上说，把社保基金缺口炒作得很厉害，并独独把国有股变现收入与之挂钩，没有什么道理。其次，社会保障是涵盖全体人民的，而股市投资者是社会中的一部分人。仅仅让一部分人为全体人民的社会保障做贡献是不合理的，因为股市投资者没有责任和义务去承担全体城镇人口的社会保障。

　　公用事业缺钱，国家应该用税收的办法解决。如果认为股市有暴利，或者供求不平衡需要平抑，那就应该采取资本募集特别税的形式。不单单有国有股的企业，其他类型包括家族型的企业上市募集资金，都要交纳。总之，要桥归桥，路归路，尊重程序和规则，不能这里给国有股特权，那里又要国有股单独贡献，按所有制制定政策，那还是计划经济的做法，在市场经济中会把事情越搞越乱。

　　关于社保基金回流证券市场问题，如果占股市约一半的国有股真按照流通股市场定价流通，我们上面已经分析过，中国股市将是一个危河高悬的高风险市场。在这种情况下，社保基金是绝对不能也不应该入市的。只有在国有股减持完毕之后，市场大幅度回落，风险基本释放之后，社保基金才能考虑入市。

　　这个方案除了定价问题外，还有不连贯和矛盾之处，这主要是指什么？

　　华生：比如国有股减持方式，方案里讲到可以回购。如果用利润回购，购不了多少股。用募集资金回购就与证券市场关于募集资金使用的规定相冲突。因为回购是最明显的套现。如果募集资金可以用于回购，那么就会鼓励更多人先用低成本上市然后再按募集后拉高的净资产把它回购回来。先上市再回购，绕了一个圈，募集资金不是为了发展，而纯粹是为了变现圈钱，这个市场是搞不下去的。

　　方案还说到可以协议转让。目前的协议转让基本上是按净资产定价的。大家知道，中国股市的普遍情况是净资产价格远远低于流通股市场价格。如果国有股确定要按流通股市场价减持，那么就应该禁止协议转让，因为后者卖的太便宜了。或者规定协议转让必须也按流通市场定价(如果那样就根本没人要)，甚至也不能回购，因为回购也是按净资产而不是按流通市场定价的。因此，这些相关提法让人很困惑。

　　另一个很重要的问题是方案规定发行减持的收入百分之百上交全国社保基金，即归中央财政，而协议转让的大头是归地方政府的。如果地方政府把这个账算过来，肯定会拼命抢着协议转让，不会等着发行减持。而且好企业够条件才能增发减持，差企业不能增发只能协议转让。这样单从减持变现收入上看，似乎企业搞差了对地方财政更有利。因此，就是单从变现收入分配的角度，也要处理好中央和地方的关系，防止逆向调节。□李中东／文(完)

短信发送，浪漫搞笑言语传情
订手机短信接收沪深股票实时行情股价预警