法学专家热议太平洋证券上市是否违法(5)

　　从整个过程来看，因为没有法律法规的明确规定，太平洋证券这样的操作是可以的。而且整个过程走下来，太平洋证券也是按照已有的法律法规进行操作的，没有什么问题。

　　我觉得这个案子的定性原则是：第一，大的法律并不违反，从《证券法》、《公司法》的规定上看，本案的这些做法并不违反具体法律条文。第二个就是讲，小的具体规则是不合适的，就是说现行的规范发行与上市的具体规则，跟这件事的运作模式与关系结构是不完全一样的。那么些小的具体规则，一个个往上套是套不上的。第三个结论就是说，这件事的重点是要制度进一步完善，这个责任在于制度的构建者。所以结论就自然出来了，就是要完善规则。

　　沈四宝：

　　太平洋证券的操作是一种探索，经过总结和健全后，很可能会成为未来的一种改革新途径。

　　从某种意义上说，该案例所涉及的问题是在股票发行上市的问题上是否允许创新的问题。如果允许，这样的创新是否违反了现有的法律法规，是否违反了禁止性的法律规定。根据公开报道的情况，我看没有。

　　在美国，股份与股份的交换，是并购的四种形式之一。太平洋证券的操作是一种探索，经过总结和健全后，很可能会成为未来的一种改革新途径。

　　甘培忠：

　　无论是证监会，还是太平洋证券，都实现了一种突破，不光是踩出了一条公司上市的新路径，而是在“借壳”之外首创了“买壳”。

　　云大科技面临退市，会在瞬间影响到两三万人的切身利益，这会是社会不安定因素。过去上市公司退市时，给政府造成的压力过大，为保障社会安定政府需要额外支付相当的社会成本。这种状况下无论太平洋证券还是证监会，通过允许股权置换安排实现以新换旧的客观效果应当予以肯定，这是个善举。解决这个问题使云大科技股东和太平洋证券都获得了利益，在正常情形下受损害的利益方应该是云大科技的债权人，但太平洋证券股东通过别的安排给云大科技债权人以补偿，使清偿率由百分之二十左右上升到百分之五十，债权人肯定是满意的。我的意见有如下方面：

　　第一，公司上市的途径过于狭窄，造成拥堵，应当允许创新。完美的做法是先设立制度，告知天下，然后让各方具体实施。在特定时期确定了保障社会安定的公共价值目标，政府出政策，公司买单保护公众投资者的利益也维护了社会安定，当然是功德之举。

　　第二，借壳上市，是业界普遍接受的做法，一般不会引发非议。但是，习惯和熟知的路径往往也是荆棘丛生，比如“壳”的社会名声不好，“壳”公司的债务负担过重，经营主业方面差别过大，注入新的资产、变更营业范围周期太长，手续繁杂，不如以新换旧更加便捷。在这个意义上看，无论是证监会，还是太平洋证券，都实现了一种突破，不光是踩出了一条公司上市的新路径，而且在“借壳”之外首创了“买壳”。

　　第三，证监会主席办公会应当看成是证监会的最高决策形式，其通过太平洋证券上市的决定在我国现有法律把公司上市当作行政许可的事务的框架下，无可置疑。发审委、重组委只是证监会的内部办事机构。证监会主席办公会批准任何公司上市的能力当然是具备的，就像法院重大案子经合议庭合议后还要经过审委会审查一样。