周梅森张卫星等做客新浪就股改问题聊天实录

　　11月23日下午两点，新浪财经邀请到证券界资深人士张卫星和著名作家周梅森以及大众证券主编胡安强，做客新浪嘉宾聊天室，就股市及股改相关话题与广大网友进行探讨，以下为：

　　精彩观点一览：

　　周梅森：金丰投资补偿不够 将投反对票进行到底

　　张卫星：谁是这个股市的最大受益者 谁的资产在流失

　　张卫星：对价本身无标准 股改不能抹煞历史

　　张卫星：10送3默认对价标准太低 起码扩大1倍

　　周梅森：三封信含寓意 代表2亿股民不得不说

　　张卫星：股民朋友们，不要在被强奸中寻找快感

　　张卫星：股改成功的标准到底是什么？

　　张卫星：管理层没有市场经验 中国股市搞不好

　　聊天实录：

　　大家好！

　　主持人：作为一个文化名人，周梅森先生出人意料的闯入了股市，从此跟中国证券市场结下了不解之缘，而且又十分自然的卷入了这场轰轰烈烈的股权分置改革。首先呢，先请周梅森老师介绍一下您进入股市以来传奇的经历，网友们比较感兴趣。

　　周梅森 ：我是1994年进入股市，是南京最早的股市投资者之一。我比较相信长期投资理论，就是是巴菲特理论。但是由于我们的市场并不是一个值得投资的市场，而只能投机，长线持有者只能选择被套牢的命运。我们整个市场的制度上的一些缺陷，叫我们这个市场和广大的中小股民一样伤痕累累、血迹斑斑，我原以为这次股改会是一次修整市场机制，清算历史的一个难得的历史性机遇。但事实让我非常失望。于是，我把我入市这12年来的思索，通过我的三封公开信表示出来了。我希望我们的市场参与者、经济学家、广大股民、管理机构予以评论。

　　需要说明的是，我并不反对这次股权分置改革。我反对的是借这次股权分置改革进一步的对于中小股民进行掠夺，而且把这种掠夺合法化。

图为知名证券市场人士张卫星(新浪财经资料图片)

　　主持人 ： 周梅森老师本来是一个文化界名人，被誉为“中国政治小说第一人”，一级作家，享有国务院特殊津贴。其作品《忠诚》《绝对权力》《至高利益》《国家公诉》等都红遍了大江南北。，而周梅森老师从一个文化界名人，变成财经界名人，就源于三封公开信，请问张卫星老师，您读过这三封信吗？您如何评价？

图为著名作家周梅森(新浪财经资料图片)

　　张卫星：周梅森先生不愧为一位著名作家，我感觉他写的非常好，作为凝聚了中国语言情感的三封信，真实的说出了股民的心声，非常的敬佩这三封信。对流通股东的这第一封信，确确实实，我认为中国大概有三千万流通股股民，正在作为一个中国证券市场的牺牲品和牺牲者在经历着这段历史，从中国股市的创立到中国股市的制度性缺陷形成。中国股市的创立在1990年，制度性缺陷形成是1995年1996年，大部分的股民进入市场是1996年，制度缺陷的暴露是2001年。到今天这个制度缺陷并没有顺利解决，真正使进入股市的几千万的投资者成为这个制度的牺牲者。确确实实这是不得不说的现实。

　　我作为一个对这种制度性缺陷的最早的发现者之一，我试图改变这种状况，并不断努力，但我没有成功。历史的趋势不是人力能够改变的，但确确实实这是一种现象，几千万股民就理所当然的成了中国股市的牺牲品，再过10、20年，当我们拥有一个比较好的、比较正常的中国股市的时候，那个正常的、或者是真正有市场经济本质的中国股市，是以这一代股民作为牺牲品为前提的。这个过程可能比较残酷和惨烈，但他确确实实是真实的历史，我们都在经历，也许过了5-10年以后，我们会对这段历史看得更清楚。但是现实就是我们在经历残酷的掠夺和惨烈的牺牲。

　　我曾经一直想表达这种感觉，确确实实，我可能在经济学或者股市方面是一个专家，但是在语言文字的把握上我比不上周梅森老师，周老师很短的一封信就把情感和对这个市场的爱恨表达的很清楚。这点我感触非常深。

　　第二封信，就是对非流通股东和国资管理部门的这封信，这封信写的也非常好，我非常喜欢它的开头“凯撒的归凯撒，人民的归人民”翻译过来就是非流通股归非流通股东，流通股归流通股股东，我们希望在股权分置改革上能够做到这一点，希望用我们的数学知识和经济学知识把这个财富说清楚，也就是国家股归国家股、法人股归法人股。但是很遗憾，在强大的即得利益者面前，就变成了凯撒归凯撒，“人民得到”成为了遥不可及的一种梦想。股改中对中国股市的未来发展就是鲁迅的一句话，不在沉默中爆发就在沉默中灭亡。这是一个残酷的现实，从周老师的开头行文就揭示清楚了，什么东西该归谁的没算清楚，这是一个我们不得不面对的问题。

　　在股改的过程中，确确实实经历了很多以国家的利益掠夺人民，我们最容易出现的现象就是以国家的利益掠夺人民。我们看到很多的人出来以后说我为国家的利益，国家怎么怎么着，来证明行为的合法化和行为的正义化。这个行为确实在侵害着人民。在股市的问题上，最明显的是以国家股的名义掠夺流通股股民的利益，这个现象在股市里面非常明显。周老师94年进入了股市，那时候股市刚刚初创，我是96年进入了这个股市，我在这个市场里面也有10年的时间了。

　　那天我跟周老师打电话，他跟我说，周老师的原话是这样说的，多少年后的今天我们才明白，我们从来没有一个真正的市场，它不是市场经济的产物，它是一个融资的市场，不是投资的市场。这句话我非常的认同，我当年是在1999年写文章的时候，就写到中国的股市不是一个真正的股市，是一个圈钱的市场，是披着市场外衣的政策性工具。都是因为这些制度原因，造成了现在的这种情况，这个市场里面唯一真实的就是圈钱。到目前位置，想必广大股民已经看的很清楚了，我们要问问：这个市场的利益到底是谁拿走了。谁是这个股市的最大受益者，早在几年前，我已经把中国股市的大帐全部算清楚了。

　　我们这个市场获得利益的是谁？我们第一个拿出来说的是国家税务局，在15年的历史中，国家税务部门从这个市场中抽取的交易印花税，折合2000亿人民币以上。

　　总共有2000多亿的钱被拿走了，谁付出的？就是这几千万股民。我们经过测算，中国股民投入这个市场的钱大概23000到24000亿人民币的总的金额。这些总的金额都是几千万股民用自己的血汗钱，包括周梅森老师的稿费，包括在座股民的挣的工资，集合起来大概有23000亿到24000亿，其中亏掉了13000亿。这个数字是对得上的，如果说我们建一个中国股市的分析表进行财务分析的话，从财务的角度分析中国股市，这个资金是平衡的。支出的是23000亿到24000亿，其中有13000多亿是被生生拿走的。给股民剩下的就是现在的流通股市值。大概10000亿左右。

　　流通股东亏损了13000亿，这个数字在2003年的时候就算清楚了，这段时间在不断验证，这个数字还被很多的学者所引用。

　　还有一个很大的问题，就是在中国的股市里面谁的资产在流失？是国有资产流失？还是国民资产流失？在这个市场里面到底谁在流失？在中国股市里面谈国有资产流失是一个非常可笑的事情。任何一个人从股市里面跳出来谈国有资产流失的时候，它的背后就是一个利益因素，说白了，就是“以国家的名义掠夺股民”。大家不信可以去看，去分析，跳不出这个结论出去。

　　所以在周梅森老师的信里面讲到，这个词就是“掠夺”，“掠夺”这个词可能有些刺耳，但是它确确实实是事实。所以，到目前为止，我没有看到任何一个国家部门，不管是国家财政部还是央行，还是国家的一些分析部门，还是中国证监会，敢把中国证券市场的大帐算给我们看。15年我们没有算过这个帐，这个帐到目前为止是一个糊涂帐，没人敢算。

　　但这个大帐我认为我在2003年已经算清楚了，敢为此负责，只有民间的力量在算。我大概是最早算这个帐的人。所以在这里面，在中国股市，我只想说一句话，请你不要谈国有资产流失的问题，在中国股市，我们可能是说在其他的行业比如说在电信、电力、煤炭、能源，在各种各样国有企业改制的过程中我们都可以谈国有资产流失的问题，都可以去谈，都可以去为国有资产的流失而痛心疾首。但是在中国股市不能谈国有资产流失的问题。因为很简单的道理，谁敢说中国股市的国有资产给这个市场投入的多少钱？很简单的一个数字，国家到底以国家的名义在这个市场投入多少钱？我可以告诉大家，这个帐不过6000亿，现在按市值计算国有资产市值达30000亿，哪里存在有国有资产流失？连国有资产的投入都算不清楚的地方，敢谈国有资产的流失吗？所以在中国的股市，我们只能谈国民资产流失的问题、股民资产流失的问题，股民资产到底流到哪里去了？我曾经说中国证监会管理了这么多年的市场，按道理，应该是中国几千万股民最可以依靠的机关，中国证监会不应该为任何地方任何部门负责，应该为那几千万个资金帐号负责，这几千万个资金帐号分布在全国的几千家营业部里面。他们的资产就在这些证券资金帐号里面，应该为这些资金帐号负责，但是很遗憾，没有人为此负责。记住一点，在中国的股市，要谈的是股民资产流失的问题。

　　第三封信，写给政府管理层的。我认为写的非常好，在这里，我还想谈一下管理层，矛盾集中点在中国的管理层，中国的股民对管理层不断的鼓起一次又一次的信心，又一次次的失望。我借着评价周先生的三封信简单讲一个股市，股市是一个社会的结合体，股市是一个社会的结构、一个正常的社会结构，到目前为止有两种模式是比较正常的，能够长久发展的。举例来讲，一个幼儿园，幼儿园是什么呢？是一个有经验的人来管理一些幼稚的人，他可以约束不让他们犯错误。就是幼儿园的阿姨管理小朋友，这样一个社会结构是稳定的、有效的，因为阿姨毕竟比小朋友有经验。他能够管理好这个结构，使得这些小孩子能够平安的渡过幼稚期。另一方面，在成年人的社会，你犯错误要抓你，每个人有自由，但又要承担责任，每个人要为自己的行为负责。一种是幼稚的社会结构，一种是成熟的社会结构。两种社会结构都是非常好，但很可悲，股市两种结构都不是。

　　最差的一种社会结构是什么呢？最差的是幼儿园的模式和承认社会模式是角色互换的，是倒置的。

　　就像周先生讲的，是投资者一次又一次鼓气信心，一次又一次的失望，一次又一次的失望，一次又一次的绝望。根本的原因是我们市场的结构本质上出了问题，因为我们的市场有一些不懂市场经济的基本规则和核心规则的人在管理着，这是要出问题的。我们可以想象一下，如果一个幼儿园的孩子在管理着成人社会，他会看不起成人社会中的成人行为，造成清教徒式的管理，造成了社会的整体紊乱，但是幼稚的人认为自己是正确的。在国外，管理层对市场经济都非常有经验，无论是香港还是美国，我们可以看到真正管理股市和金融的，都是长期在这个市场中有经验人的一些专家来管理。比如美联储，是一个专家的团队，但是它绝对不是官僚体制在管理。我们这个问题解决不了，中国股市不太可能搞好。

　　所以，这三封信写的非常好，最后我总结一下，就是我希望每个参与中国股市的人都来读读这三封信，因为它会你对中国股市有一个速成，它会让你对中国股市进行一个深刻、理性的认识。如果你想投资中国股市，你把三封信好好读读。如果你把市场主要参与者的角色，一个是流通股股东，一个是非流通股股东，国资管理者们，搞清楚他们的扮演角色，这三封信是很好的素材。

　　我希望非流通股股东，多看看这三封信，对这个市场会更了解。我更希望我们的管理层，好好看看这三封信，好好看看这三封信所反映出来的整个中国股市的危机。

　　所以，我们的中国证监会，因为我在工作中经常和证监会有接触，但是我感觉到中国证监会很多人来自于其他机关的平调。所以保护中小投资者、保护流通股东的利益，永远只是他们口头上的一个幌子，这种感触是非常深的“屁股决定脑袋”我们能不能指望一个从官僚体制和国有利益体制出来的人，形成一个保护市场经济利益的机制？形成一个保护市场机制的团体呢？我个人现在对此表示怀疑。所以周梅森老师讲，保护中小投资者、保护股改就是保护中国股市。我认为他们未必能懂，可能这句话非常的简单，有人说任何一个人只要会看中国字，可能都能够明白这句话的意义，但是他们可能就是死活都懂不了。所以我们怎么理解保护中小投资者就是保护股市，那时候可能会有所理解，但是现在根本不具备条件。

　　主持人 ： 感谢张卫星对三封信的点评。周梅森成为财经界名人，源于股权分置改革，更具体到是源于金丰投资的股权分置改革，因为周先生做了金丰投资第一大流通股东。现在请问周梅森老师，您作为金丰投资投资的第一大股东，在股改投票过程中起着举足轻重的作用，请问金丰投资方面跟您进行了哪些方面的沟通？

　　周梅森 ： 从对价方案出来的第二天，我就发了Email给他们，说出了我强烈的置疑。他们的反映是积极的及时的，第二天董事长一行就赶到和我沟通。一直到今天，各种形式的沟通都在进行中。其中沟通的还是具有建设性的意见，一个成果是大家已经看到了，就是两项追加承诺的公布。金丰投资的这种态度、做法，我是肯定的。

　　第二，对于目前包括两项追加承诺在内的方案，如果说我们的国资部门不改变这种蛮横无理的态度，不能够认清，比如说制度性的掠夺既定的历史事实。不能够把在以往制度性掠夺中带有的属于广大流通股东的权益，在股改中以对价形式公平地还给广大中小投资者，这次股改是没法进行下去的。未来的中国股市是没有希望的。对此我深感焦虑。

　　主持人 ： 周老师，我们知道明天金丰投资就要投票了，但是到现在为止他们并没有满足您提的两个条件，不知道您是否会对金丰投资的股改投反对票？

图为著名作家周梅森和大众证券主编胡安强(新浪财经资料图片)

　　周梅森 ： 我反对的就是掠夺型的市场，这点在这个过程中都没有改变。公平的说，金丰投资的方案，在我们目前已经进行股改的股市中，不是最差的，也不是最好的，属于中性的方案。照着这个方案的现状，不是非流通股东能够决定的，是我们的国资部门限制性的对价条件下，他们不愿意放弃就是说在以前的制度性掠夺中获得的利益，在这次股改中是非常严重的问题。我觉得我们现在关注的应该是这种问题，如果这点不改变，未来中小股东利益还要受到严重的侵害。更严重的是，这种侵害将会合法化。所以我希望广大中小股东都必须要密切关注，国资部门在这次股改中的做法。对制度性掠夺必须进行制度性补偿。因为目前，这种补偿力度非常不够。刚才张卫星讲的非常好，在股改之前，我密切关注了张卫星为这次股改出谋献策，非常关注他为非流通股股东和流通股股东算的一笔帐，我对他非常的钦佩。他从股改到今天所有的言论，应该这么说，对市场制度的缺陷和中国股市的历史状况，对这次股改，他非常非常清楚。我感到奇怪的是，为什么我们的证券监管部门，这个市场的权力的占有者们，以及他们的行为为代表的制度，我感到非常纳闷和困惑。

　　张卫星：周先生，我接着您的话说一下，您不用纳闷，因为很多人说，为什么没有国家部门找你。尚福林找过我聊过天，给过我很大的荣誉。因为那么多的学者都没有跟一个部长级的领导，我们谈了一个下午。但是我觉得是国家的制度问题，我一直在说，从秦始皇时代以后，我好像已经没有看到礼贤下士的说法了，这是一个战国的制度。我们是一个统一的国家，有一个制度的排斥现象，你是体制外的，有些想法会获得一些伸张，如果你是体制外的，必然会出现对抗意识。对此，我感触非常深。

　　我接着您说一下流通股股东的事情，我觉得明天的投票，我是希望流通股东站在周老师一边，我是希望流通股东都去真实的表达自己的意愿，不管你是赞成还是反对。这里，我要谈一下反对的问题，这次股改里面有一个偏向，1/3的否决权这是唯一一个被采纳的唯一制度安排，包括最低投票率等等都没有安排、没有被采纳。我们看到了很多不满意的方案在大量的被赞同通过，周老师也看到了，很多公司很差的方案都高票通过。这个问题我单独讲一下股民的问题，在这点上，实际上从制度的安排设计上，股民没有必要投赞成票，赞成票可以让机构去投，股民投反对票就可以了。我和韩志国老师在上海的时候谈到这个问题，我们股民鼓励的是不要在被强奸中寻找快感，这个问题是很严重的，我们知道一个很差的方案是大股东，掠夺性的方案，在掠夺股民，这点就像强奸股民的意识，股民要做到的是，不要在被强奸中寻找快感。这个问题话糙理不糙，最近我看到韩志国老师闭嘴了，我也是闭嘴了很长时间才出来。我们在呼吁股民在投一些反对票的时候，都是在80%-90%的时候股民在同意，实际上这个嘴巴子不是打在韩志国脸上打在我脸上，当时我们举了一个例子，我们远远看到一个场景，一个壮汉强奸一个少女，这个装含是非流通股股东，少女是流通股股东，我们说这个是不合理，但是流通股东举牌说我同意，这是很麻烦的。这个社会就是这样，我们看到很多学者都不说话了，是一个尴尬的情况。所以流通股要为自己的行为负责，你去坚决的投票，你不去投票，就是投票们代你投票。如果你认为是强奸的方案要反抗，如果你要默认，甚至在强奸中寻找快感，谁也帮不了你。

　　周梅森 ： 我对于卫星刚才的讲话完全的支持。但是我已经说到了一个更重要的事实是，我们现在和非流通控股大股东，他后面站着国资部门，国资部门为这个方案规定了一个底线。

　　张卫星 ： 你不能说这个大汉很强壮你就接受他的强奸。这是一个本质的问题，你有两个选择，一个是用手投票，一个是用脚投票。如果你觉得博弈不了，你就把股票卖了走人，让市场下跌。如果你认为你是一个被强奸 的弱者，你在思考大汉不得以强奸你自己的话，那你太善良了，善良的让上帝感动。

　　周梅森 ： 上帝早死了。

　　张卫星 ： 所以流通股东就只有这两个办法。这个问题谈深一点就是，制度性的缺陷已经摆在面前了，谁也不用回避，在整个的股改过程中，证监会的屁股坐歪了，这是铁的事实。所有的证监会的所有人员都出自国家管理部门，而不是出自市场经济的市场中。所以他的屁股不可能坐在流通股股东一边，只能施舍给流通股东这边一些东西。制度出现了问题，我们依靠现在类别股东表决机制的投票趋势，把股改进行的完全成功，或者保护流通股东，这些目的不可能达到。流通股东已经是被强奸的群体，要么你对强奸说不，要么你逃跑。如果你在强奸中寻找快感，那你就继续寻找快感，三条路由你自己选吧。

　　主持人 ： 请问周梅森先生，在您的第三封信提到了国有资产和国民资产，第一封信提到了股民和人民。对这两组概念，您是怎么理解的？

　　周梅森 ： 我看到了一些很不负责的文章，听到了一些很不负责任的声音。他们把国有资产和国民资产对比起来，他们口口声声说不能造成国有资产的流失，而我们现在卫星同志做过详细的计算，包括我们也做过一些统计。我们的国有资产在别的地方流失了，甚至严重流失了，恰恰是在中国股市上，在中国千千万万股民斑斑血泪中，获得了极大的保值增值，而这里是股改，2亿人民不能称之为人民吗？纠正这个制度，给这个市场一个公道的起点。

　　让我非常的失望，他们连制度性补偿都不敢做，我的观点是制度性掠夺必须制度性补偿，不要开口闭口谈市场。另外关于国有资产的概念，使我联想起了，我现在在思索一个问题，那时候是口口声声替人民保管国有资产的老爷们，如何一夜之间变成政治寡头的、经济性寡头的。我有这种警觉，我希望我们的人民也要有这种警觉。

　　网友 ： 周梅森老师第一封信提到了金丰投资10送10都不过分，您要求是10送3.8，但是最后金丰投资的方案是10送3.5，国有企业好像都不高于10送3的标准，而10送3又恰恰形成了相当于行业规矩的标准，请教一下张卫星老师，目前股权分置改革支付对价的计算依据是否合理？

　　张卫星 ： 这个问题多谈一下，周梅森老师连续几封信里面都有历史的清算，凯撒的归凯撒，人民的归人民，在我99年发现这个制度缺陷的时候，解决这个制度问题提出了一个设计的思想，其实就是周老师讲的凯撒的归凯撒，人民的归人民，就是非流通的股的归非流通股，流通股的归流通股。我们可以看看中国的公司法是怎样写的，可以看看招股说明书是怎么写的等等，有很多的案例和证据，这都是非常好的办法。而且这样也能做到公平、公正、公开。但是我们的社会是一个复杂的社会，这个利益集团控制了很多的东西，不是某个人，是一个集团。我们这样一个社会现在不喜欢公开，我们的社会不喜欢公正，我们的社会更不喜欢公平。所以股改就出现了现在对价的说法，就要谈谈对价的问题。我是非常反对对价，但是大多数同志接纳了，我也只能接纳了。

　　从股改一开始的时候，最开始的论证叫历史清算，我的方案大江南北所有的股民都知道。很多股民内心中认为最可能的，但是五、六年以后我发现遥不可及，修正力量的阻力极其强大。后来谈了经济学的理论，后来我们提出了A股含权，这也是对的。A股含权和历史清算都有一个前提，是都可以算清楚的，历史清算都是帐上摆着呢，你上市15年的帐也不会销毁。因为在股市里面上市20年的资料必须保存，大家都能看得到。A股含权从哪天含的？到底含了多少权？也可以算清楚。不管用什么样的词汇，都是可以通过一个数学的、财务的方式先解决掉。我们把它算清楚，但是我们一个强大的利益集团它不愿意算清楚，他们不喜欢公平、不喜欢公正当然更不喜欢公开。

　　所以在股改的第一天，出现了一个突破型的词汇，叫做对价。这个对价一下子成为2005年中国最流行的词汇。

　　但是我只能告诉你，对价本身就是没标准的，为什么把A股含权和历史抹煞掉，因为那些都有标准，都可以算清楚只有对价没有标准。股权分置的大讨论，1999年的第一篇文章开始啊，一直到2005年什么时候出现了对价这个词？这个理论经过论证了吗？没有，但是为什么中国证监会出现了这个词？糊弄流通股股东是本质，因为对价最好糊弄。对价这个词出来以后，对价就没有标准了。有一个股民问我，对股改的对价怎么没有标准？怎么样对价合理呢？当对价这个词成为股改的核心词汇的时候，标准就全没了。这个词把所有的问题都解决了，只有这样才有混乱，全部都解决了。

　　股改算什么呢？我还想打这个比喻，如果看看1958年的大跃进时代，再反过来看看我们的股改，他们是何其相似，大跃进的时候追求什么样的目标？大跃进的时候追求一个目标，我们的钢产量什么时候能够超英赶美跟世界接轨，世界接轨58年的时候就要接轨，钢产量要和世界接轨啊，接轨倒没接轨，倒见鬼了。当时的标准之一是只看量不看质。老百姓拿铁陀子，什么指导都没有，出来就是钢。什么样的标准才算钢，都没有，烧了炉子就可以上。农民也上，政府干部也在上，全部都成了炼钢专家了。我告诉你，现在中国全部都成了股改专家了。政府、高官、国务院的人成了股改专家了。证监会全部都是股改专家，保荐机构，一个个都是股改的天才、专家，然后非流通股大股东也是股改专家，祖国大江南北都是股改专家，这和1958年的大炼钢有什么区别？只看量不看质，股改的速度很快，明年就能全部完成，1958年大炼钢也很多，几千万吨的铁疙瘩就出来了，钢是钢吗？股改是真正的股改吗？

　　网友：由于周梅森老师的两封信，创造了股票市场相当的影响力，所以对于金丰投资的未来，是否遭到否决也是一个未知数，但是作为全面股改以来首家被否决的公司有一个叫科达机电的上市公司。今天有媒体报道说科达机电之所以被否是因为其中有一个大的庄家，主要是为了避免复牌贴水，所以否决了科达机电的方安，请问周梅森老师，您也算市场上的一个“小庄”，您怎么看待市场庄家和大股东的关系？

　　周梅森 ： 怎么讲呢？中小流通股东是羊，而以国资部门为主体控股大股东是狼，在狼和羊的活动中，我觉得科达机电的问题，创造了一个奇迹。因为我不知道这个庄家是什么背景，但是我觉得他们对于这次股改，对中小流通股东的投票一个很大的激励。

　　张卫星 ： 我首先纠正一下网友的一种说法，这种说法在西方的成熟股市里面不太可能出现歧义，但是中国有这种问题。周老师持股量比较高，是一个大的投资者而不是庄家。庄家是指有主动操纵股价行为的投资者才算庄家。周老师不属于主动意识操纵股价，这是我首先纠正一点。西方无所谓，在港台澳没关系，但是在中国大陆我要说清楚。

　　网友：目前市场上存在着中央一种现状，不管股改送多少对价，但是复牌贴水现象非常的严重，在贴水的过程中，股价下跌，股改对价成果瞬间蒸发，对这个问题请问胡主编，您怎么看待？

　　胡安强 ： 关于这个问题我回答两点，第一点觉得这个情况的出现是因为制度性缺陷造成的。第二，解决这个问题的方法，要积极弘扬一种股东积极主义机制，促进我们制度的完善。

　　下面我举几个具体的例子谈一下：

　　我们国家凡是通过制度进入证券市场都是赚钱，凡是通过市场进入的都是亏钱的 。比如融资，拿到融资的项目就赚钱，反过来说，不管你是普通股民，还是机构投资者都亏钱。所以就造成我们机制的缺失，同样也是这个原因,股改的对价,不是市场真正博弈过的，而是由主管部门定的标准，上市公司大股东都赚钱,由市场介入的中小股东都亏钱。

　　第二，改变这样的现状有什么办法和原因呢？有什么办法？这里面周老师做了很好的表率，他是一个普通的投资者，我们大众证券把他自己和三封信报道出来，他现在也表态说要投反对票。我们希望把周老师的效力放大，因为是属于整个社会的。在这里我想举一个具体的例子来加以说明一下，历史上在韩国，1997年亚洲金融风暴以后，韩国有一个民间组织，它发起了一个维护弱势股东的权益，更重要的是它推动了韩国企业法人制度的完善，他们的组织主要是通过法律的手段对上市公司施加压力，通过这种压力改变他不适当的管理政策。这个组织叫PEZ——参与经济委员会，就带领了一些积极的股东，带动了对公司治理结构的改进。当时的努力，就使得韩国的三星电子等著名的公司，掀起了对上市公司治理的监制的推动。来改变流通股东，特别是中小流通股东的地位。同时促进我国上市公司治理结构的改变，以及我们在制度安排上的更加规范。这是我的观点。

　　主持人 ： 谢谢胡主编，刚才胡主编阐述了一下复牌贴水的问题。有网友提问：目前股市的走势在股改之初张卫星就预言了，看来它的理由有正确的地方，希望管理者多听听它的意见，只有对价足够，除权后股价跌无可跌，而大盘有足够的向上空间，那真是不让大盘走好都难！！”对于股市行情的和对家送股的关系，这位网友给了很高的评价，请您对此再对广大网友阐述一下！

　　张卫星 ： 关于对价的问题和大盘走势关系的问题，逻辑是比较简单的，我们假设一下，假设所有的非流通股东，把自己的非流通股全部送给流通股，免费送给流通股。现在的股指3000点都挡不住。如果一股都不送，一股都不返回来，1000点肯定挡不住，500点都难说。我们发现大盘的指数和送股量之间有关系。我举一个简单的例子，足球的门特别小，一场比赛一个都踢不进去。如果足球的门是整个的底线，我想这场比赛的比分是1000多：1000多，显然送股量是低于标准的。10送3是稳不住的。这个10送3的标准太低了，我们在不断的打报告和测算的时候，要超过这个标准1-2倍左右。这是一个底线，维护这个市场的正常运行。但是显然，这种美好的预期和努力也好，都成了泡影。现在10送3成为了不成文的所谓的标准，这个标准是不够的，导致了大盘下跌，提升对价的水平，可能造成了股价的上涨，但是量变引起质变，在量变不够的情况下，这个市场的质变是不会发生的。说10送3增长到10送4是不管用的，如同人生病吃药一样，股改的病看对了，确确实实有股权分置的问题，药方也对了，但是由于修正主义修正了，本来开出的方子是吃四片药，但是被人打了折扣，吃了一片半，可以想想生活中，你感冒的时候，吃四片药如果能治好，吃到1片半的时候，治不好还产生了抗药性。目前的股改已经有这种抗药性的存在了。10送3没有什么反映，第一次的时候10送3还在涨，不涨了，抗药性已经产生了。对此负责的应该是主导股改的管理层。

　　主持人 ： 三封公开信：第一封给流通股东，第二封给大股东和国资委，第三封给管理层，层层第进，在思路上，您是如何进行规划的！

　　周梅森 ： 实际上应该讲是一个事先计划好的事情，第一封信，因为我有一个流通股东的身份，又成了第一大股东，这种特殊的身份，使我具有了说话的权利。在这一点上，证券市场红周刊有一些观点我是非常欣赏的，我觉得有一点是不够周到的，他问我为什么先是提出10送10，后来又提出了10送3.8。这是我在第一封信就提出来了，我提出来是基于我是一个普通的投资者，基于我投资的价格，如果我提出了10送10，市场会提出置疑，明明是5.4的成本。作为我对这个公司的贡献，对于我的投资价格，我只能得出我的这么一个结论。这是我觉得投资者要起的作用。第一封信在不在投资者的脚步上？从我个人的利益出发来号召大家，我对这个标准绝不是流通股东的标准，我在第一封信上讲的很清楚。

　　第二，对于国资部门，那就不是我个人的问题了。那确实是我们的股改所面临的严重的问题。对财产、我们的人民资产再次严重流失造成的血的事实，使我不得不说。我也是2亿股民之一，我觉得我有必要把他们的感受、不满，对这个股改制度的置疑，对国资委国资部门的蛮横，进行强烈的谴责和抗议。

　　第三，就是对管理层。因为管理层应该是一个公道市场规则的制定者和裁判者，但他们没有起到这种作用，让我们股民非常生气。所以，我应该讲，我是非常积极的，具有建设性的提出了九点建议。我想，如果我们的管理层，真正想把股改搞好，应该对我提出的9条建议，进行一些研究、阐释，用行动给我们广大中小股东一个交代。我仍然怀着最善良的愿望，期待着他们拿出实实在在的行动，拯救危机中的股改，危机中的中国股市，或者是危机中的中国资本市场。

　　网友：现在的股权分置改革能说是一个成功的股改吗？请问张卫星老师如何界定股改的成功？

　　张卫星 ： 怎么判断股改成功，一直是股改启动以来市场非常关注的话题。我想引用一句古话，一将功成万骨枯，我觉得在这个过程中，关键看定什么标准，关键坐在什么位置。假如说，用目前这样的对待流通股股东利益的方式进行股改，继续推进下去，可能会成功，但是这种成功是从国有大股东的情况下看是成功了，他成功的把从流通股股东的掠夺他们的利益合法化了。这个股改从中国证监会启动，如果一年以后，我们这么多上市公司都经过股改了，这个成功是中国证监会得成功，并不是流通股股东的成功。就是一将功成万“股”枯，国资成功了千万股民就“股枯”了。所以在这里要探讨，用谁来评价成功是最重要的。这个问题在股改过程中就能解决。在中国股市股改的四大利益博弈体里面三个都可以成功，只有一个不能成功的。第一个能成功的是中国证监会，他们提出了开弓没有回头箭。不管有多大的问题，只要股改的结果，而不管利益群体，这个成功性可能是非常大的。这个已经看的很清楚了，按照这种情况走，明年都改完了，证监会的情况肯定成功了吗？你们股民的资金财富还剩多少，不在考虑范围之内。

　　作为大股东，一直留着这样的问题，国有大股东、民营大股东一直留着，这个钱从流通股东处切来的，通过股改，通过10送2、10送3，实际上是九牛一毛，千万股民的钱就真正变为我的钱了。国有大股东是不是成功呢？如果要从更大的范围里面看，整个的市场参与者，只要我们达到全流通状态，那么我们10送2、10送3一定会达到全流通状态。3年以后，一定会达到这种状态。这个也是成功的。

　　唯一的失败者是谁呢？就是股民，股民对成功的判断，在我认为是很简单的，就是我能不能从股改中获得利益，获得实实在在的利益，不是一些数量的增加。比如我股票增加了30%，而是真正是市值的增加，财富的增加。所以这点很遗憾、目前看不到。

　　所以股改的成功关键用什么标准，从目前来看，大股东可以成功、国家可以成功，但是流通股股民不可能成功。这是我们股改的现状。

　　网友：请问周梅森老师，对于明天开始的金丰投资的投票是打算怎么操作？

　　周梅森 ：我已经把投票权全权委托给了大众证券报，并且具有法律效力。委托书中的两个前提，是我投赞成票条件，到目前为止，金丰投资给出的对价安排和承诺并没有达到这个标准，我投反对票的初衷并没有改变。

　　最后，我还有一句话要说，我非常感谢大众证券、新浪以及全国关注支持我和中小股东的人士，感谢你们在最困难的时刻给以深受伤害的广大中小流通股东的有力支持。

　　主持人 ： 由于时间关系，我们的聊天在此结束，感谢大家的参与，也感谢各位嘉宾的光临。再见！

   

相关报道：

    作家周梅森致全国流通股股东的一封公开信

    周梅森致非流通大股东并国资管理部门的公开信

    国有资产实现了增值 但谁来负责人民资产的流失

    相关专题：

    周梅森挑战金丰投资对价底线

    相关策划：

   周梅森VS股权分置改革