监管部门管的是到底是不是投机？

　　作者：初六

　　交易所已连续两周公布了两批异常交易监管案例。事实上，针对异常交易行为的监管趋严，不是眼下刚刚发生的事，去年此时，游资界已经开始感叹监管加码，至少半年前，营业部已公开对媒体讲过“大户室监管函像雪片一样飞来”，慨叹“敢死队搭上末日轮”。

　　管的是误导而不是投机

　　此时公布异常交易监管案例，是与交易者的一次良好沟通——在一时无法公开监管标准的情况下，这种行为直率而坦白，也就容易被利用，比如一些人开始“怀念”梅雁吉祥9个涨停板才停牌，又比如一些人认为，监管部门就是让你买大票，不让你炒小票；还有一些人认为，监管部门不应该管投机行为，因为投机并无规则和道德层面的设定，交易权是“天赋”于交易者的权利。

　　笔者不知道谁在“怀念”梅雁吉祥或特力A这类妖股的涨停史，只敢简单判断一下，“怀念”的人很可能得利，至于在成妖过程中“被埋”的人，他们寂寂无声，甚或早就不得已离开了市场。

　　在监管部门披露的信息中，笔者也没有看到以“大小票”作为标准划分的监管，如果说“小票”炒作遇到监管的可能性大，无非是因为“小票”更易操控而已。

　　笔者也不赞成区划投机和投资，并赋予二者不同自由度的交易权，但论者在此例中，错就错在偷换了重要的概念：监管部门管的内容并非投机，而是误导。如果有投机者在此过程中遭到重击，那么，或许他并非错在投机，而是通过误导其他交易者的方式完成投机。

　　你不能怪太阳升起太早是因为邻居家的公鸡打鸣啊。

　　为什么说异常交易是误导

　　交易过程会形成很多信息，这些信息之所以重要，既因为理论上人们相信这些信息是交易者真实的意思表示，从而以时点性的结果信息反映了市场的总体预期；同时，人们又通过这些信息指导自己的交易行为。

　　如果对交易信息进行操控，交易信息的真实可靠性就会大大下降，此时它既不能真实反映市场的总体预期，也无法客观指导交易者的交易行为——我们虽然不能简单地做出“诛心”之论，但可以合理怀疑：人为操控交易信息一定有其目的。

　　交易所公布的典型异常交易案例，为我们窥见这些交易信息误导行为提供了重要的观察窗口，下面结合案例，说明上文提到的误导情节。

　　比如，在一桩集合竞价虚假申报案例中，“某投资者在9时15分22秒至9时16分4秒，以涨停价24.17元申报买入3笔合计27.43万股，占该股集合竞价阶段高于前收盘价（21.97元）5%的全部买入申报量的81.03%。9时19分51秒，该投资者撤销全部买入申报，后在9时24分20秒至43秒改以23.1元（高于前收盘价5.14%）的价格申报卖出2.98万股并全部成交。该股当日开盘价为23.1元。开盘后该账户继续申报卖出，全天以22.6元至23.1元的价格合计卖出11.04万股。”

　　涨停价申报买入影响虚拟开盘价，撤销买入申报防止成交，高价申报卖出并成交。这是该案例所涉交易者最重要的三个动作，简化后的实质就是形成开盘价较高的预期误导并出货。

　　又如在一桩通过虚假申报强化股票尾盘涨停趋势案例中，“10时31分，某股票涨停并保持至收盘。14时43分，某投资者以涨停价11.7元申报买入4笔合计314.22万股。14时53分，该股涨停价位上仍有931.43万股买入申报未成交。随即，该投资者再次以涨停价申报买入8笔合计800万股，占收盘时该股涨停价未成交申报总量1960.03万股的40.82%。此外，截至收盘，该投资者在涨停价位上的未成交买入申报共有1114.22万股，数量特别巨大。”

　　涨停板“堆单”从而形成强化该股涨停趋势是这个案例中的主要误导情节，所涉交易者明知巨额报单无法成交，仍然在涨停板堆单误导趋势。

　　还有盘中虚假申报案例，大多是通过影响买卖五档内的单数构成，误导市场预期，但并不以成交为目的，快速堆单、快速撤单，这类案例耳熟能详，就不展开了。

　　强盗贵族式市场化不可取

　　十九世纪末期，美国进入“强盗贵族”时代，名义上是市场经济，但财富通过各种方式向少数人集中，在走上法治化轨道前，美国资本市场也曾有过一段黑暗的经历。作为后发市场，一段时期，我们也看到了程度不同的这类隐患。

　　比如，我们的市场生态一直难言投资友好：并购市场存在一些靠割散户韭菜、由散户买单的掠夺性变现问题；二级市场也存在靠吸引散户跟风、割散户韭菜获取财富的问题。作为主要的流动性提供者，作为一个整体的散户投资者在市场中受损最重。至今年三四月份，市场生态已经极度恶化到“狼吃狼”的状态。从这个意义上来说，笔者非常赞同去年以来监管部门就改善一级市场（并购市场）和二级市场生态而出台的一系列强化监管的措施。

　　特别应该避免的一种情况，就是因市场短期的涨跌，动摇监管措施执行的强度，事实多次证明，监管强度应一直保持不变，才能稳定市场预期，监管者不应再为指数负责，也不应有机会主义、实用主义的心态。市场成熟并无既定的套路和所谓最优的选项，坚持有时比路径选择更重要。

　　同时，为充分回应市场的关切，我们也呼吁监管部门能够在公开监管案例的基础上再进一步，适时向市场公开自律监管规则、标准、过程和结果。尽管全球主要市场并未有类似先例，尽管存在理念上和技术上的种种争议，但历经磨难的中国市场，对公开主义和准则主义的呼唤更加强烈。此外，从治理的角度看，没有专业主义是万万不行的，但在专业治理为本的基础上，适当引入社会治理，或者也是必需的。