专家热议太平洋证券上市：是否是合法的创新(7)

　　在我们国家，用换股进行并购，在《证券法》上是允许的，在《公司法》上则不明确。

　　说起来，今天太平洋证券上市模式遭到一些质疑，如果是在国外的话，可能就不存在了。因为在国外，采用登记制度，对很多东西不会实质审查，另外比较注意降低上市成本。我们国家目前的发展路径也是向简化上市程序，或者是尽量减少行政干预这个方向走。当然减少行政的直接介入可能有个逐步过程。

　　田思源(清华大学教授)

　　是否可以复制不是问题的关键，实践和制度都是在发展和创新过程之中的，这就是太平洋证券的所谓第三条道路的意义所在。

　　实际上是三个问题。一个实体的问题，一个程序的问题，一个太平洋证券的做法是否可以复制的问题。

　　关于第一个问题，我觉得可以换个角度讨论。由于现有法律制度的缺陷，太平洋证券的做法并没有违反法律的禁止性规定，你说我违法了，要说出违什么法、哪一条，这里是没有的。而且这里面还有一个创新的问题，在法律内部进行一个创新。实际上，内部的创新可能比外部的创新更容易一些。这里关键是不违法，不违反法律的禁止性规定。如果实践证明太平洋证券的做法不可取，我们可以通过将来的立法来作禁止性规定，如果太平洋证券的做法可取，我们也同样可以通过立法来作肯定性的规定，并将这其中的法律漏洞弥补上，这也是推动了法治建设逐步走向成熟和完善。

　　关于第二个问题，我想说说证监会办公厅可否对外发文的问题，这是一个程序问题。一般说来，办公厅对外行使行政职权的并不多，但也并不是无权行使。这里的问题有两个，一个是证监会办公厅对上证所的发文是否是外部行政行为，如果认为其是内部行政行为的话，证监会办公厅当然有这样的权力。另一个是如果认为此时证监会办公厅的行为是外部行政行为，也不能一概认为它就没有这样的权力。现在，无论是国务院还是地方各级人民政府，其办公厅对外发文的情况是很多的，如国务院办公厅关于“五一”、“十一”等的放假通知、关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知、关于进一步扶持生猪生产稳定市场供应的通知，等等。所以说证监会办公厅的发文是可以代表证监会的，这一点在程序上并没有什么问题，如果证监会认为其办公厅的做法不能代表证监会，这个要由证监会来表明态度。

　　关于第三个问题，太平洋证券上市这样的第三条道路是否可以复制的问题。现有的观点是，似乎不能复制就不具有普遍的意义，这条路就违法了。这个问题与太平洋证券是否违法并没有直接的联系。是否可以复制要看具体情况，太平洋证券上市是股改过程中的一个特例，有它的特殊情况，如果其他个案的情况得到了证监会的认可，那它就可复制了，如果没有得到认可就没有被复制。是否可以复制不是问题的关键，实践和制度都是在发展和创新过程之中的，这就是太平洋证券的所谓第三条道路的意义所在。

　　上市的法律环境，然后是上市的社会效应，必须把这两个情况结合来看，这是需要强调的问题。如果我们转变了一个视角，在法制不完备的情况下，将太平洋证券的做法看作是一个创新，对股改对社会的稳定是很有意义的。这是很关键性的问题。