终结信心游戏：A股该做三件事(6)

　　香港美国不是救市依据

　　《21世纪》：虽然您不赞同政府现在去救市，但也有人认为政府救市并非中国特例，并引用香港的例子来论证政府救市的合理性。例如，1998年香港政府为了对抗国际炒家的进攻，放弃了一直恪守的自由主义经济原则，直接动用外汇基金购买港股，挽救了香港股市和众多的散户投资者。

　　黄明：政府的责任是调节宏观经济，而非简单的救市。当宏观经济的稳定受到威胁时，政府可以采取一些措施对市场进行干预。也许这些措施在客观上对股市存在利好效应，但这并非是以救市为目的，而是为了宏观经济的稳定与发展。

　　具体来说，香港政府当时进入股市不是单纯为了救援股市，而是为了稳定汇率。因为1998年国外对冲基金攻击的并不是香港股市，而是香港的联系汇率制度，而这一制度事关香港经济的长期稳定与繁荣。在那种比较危急的关头，要实现汇率和宏观经济稳定的目标，港府就必须通过各种手段去阻击国际炒家的进攻，这也包括直接入市的手段。我觉得那是在极其特殊的情况下，从宏观经济稳定的角度考虑而采取的特殊方式，不是为了救援港股而采取的措施。

　　从这一点看来，中国的股市现在不属于那种情况。理由很简单，从过去的经验看，2000年到2005年中国股市曾经大幅下跌，但没有影响到宏观经济的发展。因为中国股市对宏观经济现在还不具有实质意义上的输血功能，所以宏观经济受股市波动的影响也不会很大。从这点上说，以香港为例要求政府救市的看法是不成立的。

　　《21世纪》：但2007年美国次级债危机发生之后，在美股接连暴跌的局面下，美联储也是多次降息，或向市场提供流动性，最近甚至史无前例的对贝尔斯登公司进行了救援。虽然我们不知道这些措施是不是仅针对股市，但至少对股市是利好，因此这样一些措施也被国内一些人解读为美国的救市措施。您对这些观点怎么看？

　　黄明：美国其实和香港比较类似。美联储是很少干预市场的。在最近十年，美联储直接干预市场实际上主要是两次，一是1998年挽救长期资本管理公司，一是最近挽救贝尔斯登公司。这两次都是在资本市场面临瘫痪风险的情况下，美联储为保持宏观经济稳定而采取的干预。那美联储为什么要直接干预资本市场，甚至具体的公司呢？因为美国的资本市场比较成熟，美国经济的运转很依赖于资本市场的正常运行。假如资本市场瘫痪了，那么企业的融资将受到很大的影响，随之而来的就是对美国经济极其负面的冲击。因此，为了防止资本市场瘫痪，美联储会采取措施，防止因为某个大金融机构破产所导致的多米诺骨牌效应。所以其干预措施最重要的目的还是为了保持宏观经济的稳定。

　　两年内我对中国股市不乐观

　　《21世纪》：另外一个问题，假如涉及到最近股市的大起大落，那么几年前的股改无疑是一个绕不过去的问题。很多人当初将股改看作中国资本市场又一次春天的开始。时过境迁，您现在如何来评价股改呢？

　　黄明：第一，当年证监会决定做股改，这是一个很有勇气、很值得夸赞的决策。但有人觉得股改之后，股价开始上涨就意味着股改成功了，这个我不认同。判断股改是否成功的根据应该是市场是不是健全了？是不是讲规矩了？从近两年市场中所暴露的假帐、操纵、“老鼠仓”和内幕交易等行为中可以看到，与股改相匹配的一些监管机制还没有建设到位。

　　第二，市场的基本建设尚未完善。这些基本建设就是我们之前谈过的股指期货和融资融券等机制。

　　所以股改要想真正成功，尚有赖于以上这两方面改革的继续推动。只有当政府做好裁判员，建设好更完善的市场时，市场才会逐渐的走向规范、成熟和理性。那时才可以说股改成功了，而不是以股指的上涨来作为判断标准。

　　《21世纪》：那您对中国股市短期和中长期的态度如何呢？

　　黄明：两年内我对中国股市不乐观。原因有三个，一是大小非解禁；二是有太多公司的盈利存在虚高的问题了。报表中不可持续的盈利成分太多，这些状况在一两年内会逐渐会显现出来；三是一个公司大小非解禁套现之后，股权会出现非常分散的局面，届时公司可能会更多发生群龙无首、“内部人控制”损害股东利益的现象，这对目前尚不完善的公司治理来说，无疑是增添了新的挑战。

　　鉴于这两年有很多令人担忧的因素，因此我觉得股市现在还看不到底。至于中长期发展，我觉得关键就要看政府如何去改革了。

　　(本报实习记者康燕青、林美玉对本文亦有贡献。文章欢迎读者来信交流，邮箱guchongqing@gmail.com。)