药都银行今日再迎罚单 半月前才提交IPO申请

　　药都银行今日再迎罚单，半月前才提交IPO申请

　　洞察IPO

　　4月8日，清明节小长假上班第一天，半个月前刚刚提交IPO申请的亳州药都农村商业银行（下称药都银行）迎来亳州银监分局1号处罚决定，因违规行为被罚30万元。

　　据了解，药都银行此前也曾多次违规受处罚。亳州银监分局指出，药都银行未严格按照监管要求对同业投资及理财业务实施穿透管理，未按照“实质重于形式”的原则准确计量风险、计提资本，造成主要监管指标异常。

　　多次被罚

　　依据《关于规范金融机构同业业务的通知》第十二条和《中国银监会关于进一步加强信用风险管理的通知》第一条、第四条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条，亳州银监分局决定，对亳州药都农村商业银行罚款30万元。

　　值得注意的是，药都银行的招股书于2018年3月23日出现在证监会官网，本次IPO保荐机构为华泰联合证券。据招股书披露，2014年-2017年前9月，药都银行的利息净收入为7.7亿元、9.19亿元、12.16亿元和10.27亿元，同期净利润为3.36亿元、3.24亿元、4.29亿元和4.82亿元。

　　尽管业绩不断上升，但药都农商行仍存在拟IPO银行的“通病”，即不良贷款比率逐年攀升的风险。

　　银监会年报显示，中国银行业金融机构不良贷款率自2014年至2016年分别为1.60%、1.94%、1.91%，商业银行不良贷款率2014-2015年分别为1.25%、1.67%，呈增长态势。而药都农商行在截至2014年、2015年、2016年末及2017年9月30日的不良贷款比率分别为0.61%、0.79%、1.16%和1.21%。

　　此外，药都农商行存在贷款减值准备计提不足的风险。截至2014年、2015年、2016年末及2017年9月30日，该行贷款及垫款减值准备分别为人民币2.98亿元、4.11亿元、6.81亿元及7.35亿元，不良贷款拨备覆盖率分别为472.79%、367.35%、280.18%和258.39%。

　　其在招股书中称，“贷款减值损失准备金系本行根据各种可能影响贷款质量因素评估及预测确定，主要因素包括借款人的财务状况、抵质押物的可变现价值、国内经济状况和监管环境等。”

　　还有一个问题是，药都农商行贷款集中于亳州地区且集中于个人客户。截至2017年9月30日，药都农商行向个人客户发放的贷款余额为人民币181.42亿元，占其贷款余额的76.96%。

　　资产规模太小

　　资料显示，药都银行成立于2012年，并在2014年启动了主板上市计划。2014年底，药都银行的总资产为178.74亿元，而到了2017年9月30日，该行资产规模攀升至450.93亿元。也就是说，在短短不到三年的时间里，药都银行的资产规模增长了1.52倍。

　　虽然增速令人惊叹，但药都银行的总资产相比已经上市和正在排队IPO的其他银行（大丰农商行除外）还是存在差距。据统计，在A股目前26家上市银行中，截至2017年9月30日，资产规模最小的是吴江银行，不过其874.33亿元的数据几乎是药都银行的两倍；而正在排队IPO的银行中，截至当年6月30日，只有威海银行、紫金农商行、厦门农商行、瑞丰农商行和大丰农商行的资产规模低于2000亿元，其中千亿以下的只有大丰农商行一家，为435.92亿元。（注：由于部分未上市银行缺乏2017年三季度财报。）

　　药都银行作为安徽本地的城商行之一，并无实际控制人，其共拥有32家法人股东，其中安徽古井集团持有药都银行总股本的9.25%，为该行最大的股东。同时，安徽古井集团也是上市公司古井贡酒（000596，股吧）的控股股东。

　　药都银行报告期内曾七次因违法违规情况遭受到相关部门的行政处罚，处罚原因分别为未履行反洗钱义务、业务同和条款违反消费者权益保护法、虚报瞒报统计数据，漏交存款准备金、信贷资金转接他人使用和受托支付资金回流、同业银行结算账户管理不规划，违反审慎经营报送监管主表与实际差异大，罚款金额接近百万元。

　　据银行业分析师告诉中国网财经记者：“虽然百万元的罚单对药都银行来说并不算大，但这在一定程度上暴露了该行的风控问题。”至于密集受罚是否会影响到公司的IPO进程。

　　另外，截至招股书签署日，药都银行作为被告的诉讼、仲裁案件共16宗，案由均是 “劳动争议”，涉及争议金额约为401.43万元；而作为原告的尚未了结或可预见涉案金额300万元以上的重大诉讼案件有8宗，均是追偿借款。目前已经处于“预先披露更新”阶段的拟上市银行披露出来的监管反馈意见发现，虽然仅有少数银行被追问涉诉，但是此类问题往往对IPO通过与否有着较大程度的影响。

　　不过，药都银行却在招股中表示，“上述罚款金额占本行总资产、净资产比例较少。同时，央行亳州市中心支行、亳州工商局、亳州银监分局分别已出具说明，认定上述行为不构成重大违法违规行为。”