清华国际传播中心李希光作客新浪(实录一)

　　作为新媒体、新经济的代表，新浪网特制作《总编在线》版块，希望通过与各大主流媒体总编辑与网友、读者的近距离交流，为记录中国媒体的发展轨迹作出力所能及的贡献。

　　在这个特别系列访谈中，我们邀请的总编，将通过作客新浪嘉宾聊天室的方式，与我们的受众共同探讨传媒业的发展、问题，以及最新的标志性事件与现象。

　　今天我们非常荣幸的请到了清华大学国际传播研究中心主任李希光教授。以下为本次嘉宾聊天的实录全文。

　　李希光：我非常高兴来到新浪嘉宾聊天室，我叫李希光，我是清华大学的老师，是新闻教育工作者。能坐在总编的聊天室里，我感觉到非常的荣幸，也诚惶诚恐，为什么？我从来没有做过总编，但是坐到这里我非常的高兴，有机会和各位网友交流。我也是新浪的一位网友，但是在聊天室里却从来没有聊过，希望与大家交流，谢谢。

　　网友：清华的国际传播研究中心办的非常有特色，很多人也关心它和人大、北大的新闻系有什么样的区别？是不是互相竞争的关系？

　　李希光：谢谢网友的问题。清华大学国际传播研究中心，它的特色更突出在国际两个字上，突出国际化和全球化，或者是国际视野和全球视野，和国内的其他兄弟院校，我们不强调和他们的竞争，我们强调的是国际竞争，我们的目标是在国际的平台，就象清华大学领导讲的，要在2010年建立国际一流大学。清华大学新闻学院将努力与国际上的一流的新闻学院，如哥伦比亚大学新闻学院或密苏里大学新闻学院等竞争。这种竞争是争夺学生资源。清华大学很多优秀的学生毕业就到美国的斯坦福、哥伦比亚等学校去学习，我们不仅要把这批生源留下来，而且要把美国的生源吸引过来，因为教育产业是非常大的产业。今天，一说是哥伦比亚新闻学院毕业的，很容易在国际主流媒体找到工作。我们的目标是：将来你只要说是清华大学新闻学院毕业的，国际上的一些著名的大媒体，要想会马上录用你。我相信，清华新闻学院会成为国际一流的新闻学院。今天很多人以考上哥伦比亚大学新闻学院为荣，而我们的目标是：未来有志于新闻事业的年轻人以考上清华新闻学院为荣。所以，我们的目的是和国际上竞争。

　　主持人：我们知道李教授对西方媒体有非常独到的研究，有位网友问，中国会不会出现象《纽约时报》和《华尔街日报》这样的媒体？

　　

左为新浪网全球副总裁兼总编室总召集人陈彤；右为清华国际传播中心主任李希光

　　李希光：中国就目前来说很难出现类似《纽约时报》这样的媒体。因为传统的各级党报等多半处于正统保守、缺乏创新精神的营地。而其他的商业媒体，比如国内目前出现的大批的财经类报纸，他们走的是商业化和娱乐化路线。新闻媒体的生命是新闻的事实报道。中国的这两类报纸目前更多的都是靠言论来生存和求发展。这种言论为导向的新闻学和《纽约时报》等西方新闻学的做法是相反的，西方大报纸强调事实性报道或者新闻报道，他们关注重大的事件。在这方面，我们国内的主流媒体，如我们的各级党报有这方面的新闻感觉，但是从报道方法上来看，不适合广大读者的阅读兴趣。这样以来，国内的传统媒体在新的商业化争夺注意力和眼球的竞争平台上，很难生存发展。而新生的商业化媒体由于回避重大新闻，或者不愿意去冒这个风险，而拒绝对重大选题进行报道，他们也丧失了这块新闻阵地。我认为中国的媒体分两类媒体：一个是传统的主流媒体，他们有权报道重大选题，但是他们不会创新，不愿意在这方面创新，读者不愿意看。而商业性的、娱乐性的报纸，他们回避重大新闻，在这样的一种媒介的环境下，不会出现《华尔街日报》和《纽约时报》这样的报纸。

　　网友：这两年商业报纸大规模的兴起，对中国的传媒业将产生什么作用？

　　李希光：商业媒体活跃了整个媒体市场，促进了媒体产业的发展。但是这样的一种媒体产业，应该是营销和新闻采编截然分开，如果不分开，这样把新闻采编和营销放在一块，其结果就是广大的人民群众知道的东西越来越少，就是说我们的媒体越发达，人民群众对重大的事件知道的越少。或者由于采访和报道对象或引用的新闻来源片面或者充满了个人偏见，我们的媒体越发达，老百姓对重要事件、公共事务、公共政策知道的越少。

　　主持人：怎么会出现这种现象？

　　李希光：就是媒体太商业化了。过度商业化的结果导致极度地追求收视率、点击率、煽情、NBA、暴力、战争和恐怖主义新闻。比如，媒体一旦报道美国要打伊拉克，点击率就会上来。但是，媒体报道与中国广大公众利益相关的新闻，如子女就业、普通老百姓的生活改善的问题、购买的商品的服务质量以及他们的未来的医疗保险等等内容是很少的。媒体报道点击率最高、读者最爱看的新闻不是和他们个人或社区利益相关的，而是那些与他们个人和所在社区利益毫不相关的新闻。今天这种高度商业化的媒体把读者和观众、网民埋葬在与广大中国人利益毫不相关的信息垃圾中，所以，我们大家必须有一种觉醒。什么觉醒？就是要认识到商业化的发展，可以带来媒体产业的发达，但是媒体产业的发达，不意味着老百姓会知道更多的事实的真相，倒很可能被一大堆信息垃圾给埋葬。

　　网友：有什么样的办法扭转这种局面吗？

　　李希光：我们需要培养更多的高度专业的新闻工作者。这样的新闻工作者要经过严格的训练，坚持新闻的公正性、维护公众利益、恪守新闻道德。今年上半年我出了一本书《新闻的核心》，其中强调的就是新闻的公正性。我们的报道应该围绕和公众相关的重大事件加以报道，而且报道这些事件的时候，必须多信源地进行报道。所谓多信源，就是指，如果报道战争或冲突，应该报道冲突双方的意见。比如，伊拉克危机，新闻报道应该报道冲突双方的各自的信息来源。关于朝鲜的核武器核查，也要报道信息双方的意见。仅报道一方的意见的新闻，就不是好新闻。新闻最终要由老百姓自己根据媒体提供的平衡的新闻事实作出理性的判断。新闻媒体仅仅是提供新闻事实。如果一张八版的报纸，七版是言论，只留下一版是新闻报道，那就很不好。现在国内的媒体是越来越多地发表个人意见，而不是报道事实。个人意见更多的是偏见，常常会误导公众。记者是提供新闻事实，不应该作出新闻的评判。如果记者成为新闻事件的裁判，其结果，就造成谁掌握媒体、谁拥有媒体，谁就操纵了公众的大脑。媒体的老板就可以雇一批记者，命令这些记者按照老板的意思：我让你报什么观点就只能报道什么观点。这样下去，老百姓不就成了愚民了吗！

　　

清华国际传播中心主任李希光教授

　　主持人：您认为在中国的媒体环境中，谁充当着意见领袖？

　　李希光：今天的中国，意见领袖太多了，而且这些意见领袖都有强烈的个人意见色彩。今天的中国，基本上是谁掌握了媒体，谁就掌握了意见领袖。而且现在的媒体环境是这样的，中国的媒体完全分化了，娱乐性的媒体掌握了娱乐界的人士，财经媒体掌握了有钱的人，或者代表新富阶层。所谓的意见领袖，就是媒体让你发言，你就是意见领袖，媒体不让你发言，你就不是意见领袖。中国目前有影响的意见领袖包括股票市场的分析员、代表某个利益集团的经济学家、学者等。他们在某一个经济发展的时刻，制造某一种对某一个利益集团有利的，对财经媒体有利的舆论。中国的公众现在是非常可怜的，特别是弱势阶层，他们本来就没有媒体发表他们的意见，更缺乏意见领袖帮他们说话。现在中国老百姓越来越没有声音，在媒体越来越发达的时候，我们的六千万国有企业的工人、两亿五千万在城市里游荡的民工和耕地正在遭受都市化和生态环境破坏而侵蚀的八亿农民。这样的一批人很少有人在为他们说话。我们看报纸的版面，不断有开发房地产版面、汽车版面、IT版面，旅游版面，包括电视节目也是，专家谈股市行情的节目。但是没有一个报纸或者电视在开办一个下岗工人栏目，不要讲下岗工人栏目，连一个在岗工人的栏目都没有，也没有农民的栏目，更没有两亿五千万民工的栏目。所以中国的媒体越发达，这种弱势的声音却微弱。

　　网友：国外的媒体曾经走过这样的道路吗？

　　李希光：媒体存在的价值在于促进民主政治。民主政治是一个健康社会不可缺少的。媒体存在的目的是什么？是报道新闻，报道新闻的目的是舆论监督。作为第四种权利，舆论监督的目的是建立民主政治。民主政治和新闻自由和言论自由，不是保护强势，让强势的声音听到。强势集团没有民主制度也会发出声音。民主制度和新闻自由的关键是让弱势发出声音。早期的西方民主社会，当时没有互联网、没有电脑和电视、手机。当时的民主体现在在一个广场上。市民集中在那个地方，平等的靠自己的嗓音在那里发表自由演说，基本上是平等的。在那一群人中，能喊多大声音就是多大声音。而今天嗓音无论再大，也喊不过一个广播电台，电视台。中国的任何电视台，也喊不过美国主导的全球性电视台。这就是说，在今天的社会里，谁掌握媒体，这就掌握声音，谁掌握声音，谁就控制了民主。如果我们意识到，媒体的发展，特别是媒体技术的发展，信息技术的发展，会带来对声音、民主的遏制的状况，我们更应该有意识地给弱势提供表达意见的平台。我们的网站应该提供弱势的频道。加入WTO以后，我们的农产品竞争价格处于劣势，我们的八亿农民怎么办？已经出现了两亿五千万的民工了，他们怎么办？另外很多的跨国公司进来，带来很多环境问题，中国应该怎么应对？应该有一个平台，这个平台不是在聊天室里，公共部门不看聊天室，只有在中国的主流媒体，商业媒体上，必须在传统的主流媒体上，或者新兴的商业媒体开辟这样的栏目。这些媒体应该有这样的良心，他们都自称为社会的良心，应该有这样的良心开办下岗工人专版，一个民工专版。否则，这些媒体就不能算是代表中国的良心。中国有差不多十一亿人口你都不代表，你只代表少数的有钱人，代表富人。

　　网友：《南方周末》一直号称代表弱势群体，您怎么看？

　　李希光：在这方面，《南方周末》如果改名为《北方周末》应该来说是很公正的报纸。一个报纸的生存依靠的是为报纸所在的社区服务。离开了所在社区，比如，如果《纽约时报》只报道俄罗斯和中国的事情，它就会破产。中国当前却出现一个怪事情，中国的报纸可以不以本社区的公众的利益为服务对象，而以另外的社区为服务对象。如果《南方周末》改为《北方周末》的话会更好，它集中报道的是北方人关心的事请，而不是广东的事情，他回避广东的问题。当然，但是应该表扬《南方周末》北方新闻报道地很好，但是当遇到广东新闻的侍候，它就代表了所在地域某种集团的利益。所以说，越来越多的报纸，几乎所有的媒体，只从自己的利益出发，我看不到一家完全舍弃自己的利益，地域利益，其他方面的利益，这是令我很难过的一件事情。

　　

左为新浪财经中心主编刘书、右为清华国际传播中心主任李希光教授

　　网友：《华尔街日报》他们秉承了媒体的公正性，是不是存在着和商业利益之间的冲突，我们的媒体作一个民工的专版，但是谁给这个媒体投广告呢？生存总是第一位的。

　　李希光：你的问题很尖锐。我们都说争取新闻自由，新闻自由是我们每一个新闻工作者，包括每一个新闻教育工作者的理想，但是很难达到。随着媒体的发展，我们的媒体不仅没有得到自由，反而被锁进了一个有更多枷锁的鸟笼。过去只有政府这一个笼子，但是现在又套了一个笼子，套了商业的笼子，两层笼子在套着。自由是什么？自由就是从笼子里逃出来，而今天的笼子越来越多。现在我们的新闻媒体自己落入到了另外的笼子--商业的笼子里，就是广告商的笼子、媒体投资者设置的笼子。

　　北京前不久曾经举行过一个艾滋病与媒体研讨会，是由美国的哥伦比亚大学和国家计生委联合举办的。哥伦比亚大学的一个教授问：为什么中国的媒体不敢报道艾滋病问题。国家计生委的官员说：从中国的政府来说，我们鼓励大家积极报道预防艾滋病的，但是至于各个报纸报道不报道，你问问在座的北京报纸的总编。当时在座的北京一家报纸的总编辑回答说，"我们不能经常报道艾滋病。为什么？如果我报道了，我的广告商会不高兴，我的广告商不希望他那一张漂亮的房地产广告或者汽车广告旁边，摆在一个艾滋病患者的照片在旁边，影响广告的传播效果。所以说，我们的媒体正在变成广告商的囚徒。另外也是投资者的囚犯。很多的媒体很发达，可以整天批评别人、别的公司，但是敢不敢批评自己的投资者？中国任何一个新闻媒体都有投资者。在国外来讲，媒体背后的投资者是谁要向公众讲明的，只有公众知道谁是你的投资者，大家才可以判断你是不是公正。今天的中国，很多媒体背后有很模糊的投资者，不知道是谁？如果这个媒体批评另外一个投资者，公众要知道这个媒体背后的投资者跟被批评的投资者是否有厉害关系。否则，这个媒体就不能算是公正的。所以，每一个媒体，新兴的媒体也好，传统的媒体也好，必须把你背后的投资者公告给公众，这是对公众负责。国家对此应该制定法律。媒体在揭露别的上市公司的时候，公众必须了解这个媒体背后的利益是什么。

　　主持人：6年前您提出了妖魔化中国，你今天是不是还坚持这种观点？之后又提出"解妖魔化"，妖魔化与解妖魔化这两种力量的对比现在怎么样？

　　李希光：媒体的妖魔化做法一直存在着，一直没有变化。我相信那种亨廷顿的理论--文明的冲突。哈佛大学的亨廷顿教授把这个妖魔化理论上升到极点，上升到文明的冲突。根据他的理论推理，要取得文明的胜利，只能是妖魔化的对方。必须使基督教人民感觉到伊斯兰教文明或者儒家文明没有存在的价值，让对方也感觉自己没有象妖魔一样没有尊严，没有存在的价值。妖魔化就是为了文明的冲突和文明的胜利。妖魔化是一种媒体策略，战略是消灭另外一个文明。策略就是通过妖魔化，在意识形态上、媒体上、文化上，使对方变成妖魔。妖魔化的结果是，被妖魔化的人民最终相信自己是妖魔，必须完全投降。而作为妖魔化别人的一方也真的相信对方是魔鬼，不投降，扔原子弹也在所不惜。就是是用化学武器杀死大批平民，也不会有丝毫的不安，因为他们杀死的是妖魔。

　　解妖魔化不是我提出的，是克林顿总统讲的。1998年夏天，克林顿总统感觉到当时美国的媒体妖魔化中国太过分了，令他无法改变中美关系。媒体让美国人感觉到中国太坏了，美国的公共舆论不允许他来中国访问。所以克林顿说，他要把他的中国之行变成解妖魔化之行，让美国公众透过他的眼睛看到一个真实的中国、一个开放的中国，而不是一个血淋淋的妖魔。中国还是有尊严，中国人民还是应该受到世界人民的尊重，不是完全猪狗不如的中国。

　　网友：西方社会对中国的妖魔化倾向，改变不了，将对我们的传媒业产生什么影响，？

　　李希光：历史最终是其发展规律发展的，我不相信历史的终结，我相信历史是不断的朝前发展。一个优秀的民族是不怕别人妖魔的，我当时为什么写这本书，我是希望中美友好起来，因为中美的冲突，不利于中国人，也不利于美国人，不利于世界的安全。美国媒体妖魔化中国，使美国人民敌视、蔑视中国人，中美没法改善关系，我要把这个讲出来。之后包括卡特总统、基辛格博士等都公开批评美国媒体妖魔化中国，克林顿总统更是提出了解妖魔化中国之说。所以说，这本书的历史价值在于改善了中美关系。

　　网友：很多的重大事件上，每个国家都采用特殊的策略，在"九·一一"事件上，您认为美国采取了什么新闻策略？

　　李希光：具体策略我不知道，但是这之后，美国媒体上的强烈的爱国主义达到了空前的高涨。每天新闻图片中都飘扬着美国的国旗，让每个公民感觉到每个人都是爱国的，爱国主义热血沸腾。在全民族满腔爱国主义的压力下，媒体不敢出现任何反战情绪，比如说反对攻打阿富汗。美国老百姓达到空前的一致，结果是，媒体的总编辑不敢发表任何持有不同意见读者的来信。9.11以后，美国媒体不能发表其他的意见，只能是爱国主义和维护总统。

　　网友：如果美伊发生战争的话，我们应该采取什么样的态度？

　　李希光：中国的媒体完全是分化的媒体，我不知道中国的媒体立场在哪里？法国媒体有法国的立场，英国的媒体有英国的立场，印度的媒体有印度的立场，巴基斯坦的媒体有巴基斯坦的立场，阿拉伯媒体有阿拉伯的立场。唯有中国的媒体在国际重大问题上没有自己的独立立场。法国的媒体基本上在伊拉克危机中持反战立场的，英国的媒体也是反战的，不仅是反战，而且是反对英国政府完全支持美国开战的立场。如果从版面采用或引用的文子数量和播出的画面看，现在世界上最自愿发表美国声音的媒体，至少出现在中国许多媒体上，或者是糊里糊涂的，或者是有意识的。难怪有人说，美国在国际舆论舞台上真正的盟友是中国的媒体。在澳大利亚，媒体是充满了批评的声音、法国更是，英国媒体最让人不可解的，英国政府是支持战争的，而英国的媒体是反战的。

　　中国媒体在国际事务中缺乏独立的声音原因很复杂。一个原因是中国人长期以来受封建专制主义思想和思维模式影响太严重。这种思维定势是盲目崇拜，没有批评精神，容不得不同意见和声音。今天媒体上的对某种时尚和思潮的追崇跟文革时候媒体对毛泽东的盲目崇拜和吹捧如出一辄。他不会有反思，没有思考，非常的僵化，忘了世界是多元的，除了美国媒体之外，我们还有英国的媒体、法国的媒体等等，还有周围的邻国、印度、俄罗斯媒体等等。但是我们的媒体，打开我们的报纸，北京的十几家报纸，关于阿富汗的报道，关于伊拉克的报道，99%都是从美国的媒体翻译过来的，看不到有一条来自于印度的媒体和巴基斯坦媒体，也看不到来自于澳大利亚媒体，多元的世界在中国的媒体上变成了一元的世界。

　　清华国际传播中心李希光教授作客新浪(实录二)