推广以房养老，不能淡化政府养老责任

　　去年国务院定下的“以房养老”政策有了下文——6月23日，保监会发布了《关于开展老年人住房反向抵押养老保险试点的指导意见》，北京、上海、广州、武汉成为试点城市。这标志着以反向抵押养老保险为代表的“以房养老”试点政策正式落地。

　　但有一个有意思的现象，相对于学术界、媒体对以房养老的热烈讨论，以房养老的保险经营模式，在保险界以及民间都有遇冷的迹象。从保险业说，目前只有幸福人寿、合众人寿、泰康人寿和平安人寿[微博]四家公司在试点，其他保险公司的态度并不积极，中国太保已经明确表示“目前不参与试点”。

　　而在民间，则对以房养老充满着疑惑甚至负面情绪。据媒体报道，此前北京右安门街道试点启动至今4个月期间，有人咨询却无人真正办理。还有网友调侃说：前30年还按揭买房，后30年转按揭养老，生不带来，死不带去，赤条条来去无牵挂，一辈子都在给银行这些金融机构打工。

　　这种“冰火两重天”的舆情当作如何解读呢？

　　首先，目前最热衷于谈论以房养老的，既不是金融业，也不是普通民众，而是学术界。自去年9月国务院公布《关于加快发展养老服务业的若干意见》中首次明确了“以房养老”制度之后，学界就发表了相当多的论文(其实近几年本来就不少)，从这些论文得到各种政府基金资助，不难“曲径通幽”地窥出，在我国日益老龄化、养老金盘子日益吃紧的情况下，政府对通过新型金融方案解决养老问题的期待。

　　其次，对以房养老的保险经营的现实问题，业内还是有相当的认识。正像浙江大学柴效武教授所说，住房反向按揭保险最大的阻力，或在于难于“房产估值和保单定价”。需知道中国形成有效的房地产市场，前后不过20来年时间，其间还经历房价的疯狂飙升。即使作为专业金融机构的保险公司、银行，让他们对20多年后的房价，做出预估，恐怕也很困难。那么出于金融经营的谨慎性、营利性考虑，只能倾向于低估房价，再经过年金折现，那么老人实际到手的转按揭养老钱，可能是相当低的。

　　此外，经营反向按揭的保险公司，除了正常的保险经营风险之外，还存在房屋继承纠纷、老年长寿风险，以及前述房价风险等“新型风险”。这是保险公司不愿意积极开展反向按揭保险业务的原因所在。即使是“保险公司”也希望规避那些目前不能有效度量的风险，或者就要通过提高保费来保障自身利益。

　　这就需要政府对反向按揭保险的扶植，使其兼具市场性和公益性。其实，1980年代初，美国推出这一业务时，公众对这项业务的第一反应，就是“骗子来了”。当初美国某些不良机构、房产商、中介组织，有意欺蒙老年人，用很低价格骗取老年人房产。直到上世纪末期，随着政府的贴息优惠、机构亏损后的“兜底”，整体利率水平的下调，美国的以房养老才走向正轨。所以说，即使走以房养老这条市场化道路，政府的责任依然不能松懈。

　　客观地说，世界各地的以房养老制度，各有特殊性，未必完全适合中国内地。比如，日本的转按揭制度有赖于长期畸高的房价；新加坡因为公屋过于发达，而影响了基于私有房屋的反向按揭制度；而中国香港是在2011年才开始试点“逆按揭”的。

　　所以，中国的以房养老之路，该怎么走、能否走得通，还得靠自己摸索，根本没有必然成功的“国际惯例”。当务之急还在于，在我们这个社会保障体系尚未完善的地方，政府的养老责任不能被轻意淡化，避免以房养老被看成政府养老责任的“看跌期权”。

　　(作者系法律工作者)