财经纵横新浪首页 > 财经纵横 > 经济时评 > 部分牙膏可能含致癌成分 > 正文
 

专家有权利为商品代言 但应该坚守道德底线


http://finance.sina.com.cn 2005年04月19日 16:09 法制晚报

  高露洁牙膏是否能够致癌,是一个值得研究的科学问题,笔者并非科学家,不能妄加评论。倒是我们的专家们迅速作出了与此针锋相对的结论:“外国专家的实验室研究结果不能与我国的实际情况直接画等号,否则就不科学、不严谨。”换言之,这些产品在中国没有问题。国内国外两种结论截然相反,谁是谁非?我们真不知道该听谁的好。

  其实,类似的事情近来颇多。如针对美国媒体的“伟哥可能导致服用者永久失明”的
说法,沪上一些男性健康专家表达了相反的意见,认为服用伟哥的过程中出现副作用的可能性很小,就算有,也会因中断服用而消除。前不久,世界卫生组织和联合国粮农组织联合发出警告,含有致癌毒素———丙烯酰胺化合物(简称“丙毒”)的食品会严重危害人的健康,特别是“洋快餐”的多种食物中均含有大量丙毒,而国内的专家却说许多中餐食品包括油条也致癌。

  专家的社会责任就是凭借自己的专业知识,对老百姓的消费提出警示。我们的某些“专家”似乎认定国外的专家技不如咱,大有一番推翻人家鉴定结论的架势,可是又拿不出过硬的科学依据。这怎能不让我们怀疑,所谓的专家到底是基于科学的判断发表意见,还是有意为商家辩护,成了商家的“传声筒”?

  有识之士指出,为数不少的专家正在成为某些利益团体的代言人。如在大家都在关注“苏丹红一号”引发的食品安全问题时,有食品专家却表示:“传统食品的致癌性往往大于‘苏丹红一号’,我们不应在‘苏丹红’事件上过分纠缠。”还有专家声称,苏丹红对人体的致癌性还没有明确,少量食用不可能致癌,即使食用半年,每次少量食用,会否引发癌症也没有明确的科学依据。专家们说法虽然不同,但指向性是高度一致的,那就是:苏丹红不一定致癌,比苏丹红毒性大的食品多得是,再盯着苏丹红就是“过分纠缠”了。这些所谓的专家难道不就是在为某些利益团体辩护吗?

  在市场经济社会里,专家成为某些利益团体的代言人或许不足为奇。但是笔者认为,专家尽管有成为某些利益团体的代言人的自由,但是也应该坚守道德底线。

  更多精彩评论,更多传媒视点,更多传媒人风采,尽在新浪财经新评谈栏目,欢迎访问新浪财经新评谈栏目。

点击此处查询全部高露洁新闻

评论】【谈股论金 】【打印】【下载点点通】【关闭


新 闻 查 询
关键词
缤 纷 专 题
春意融融
绿色春天身临其境
摩登老人
摩登原始人登场啦
请输入歌曲/歌手名:
更多专题 缤纷俱乐部


新浪网财经纵横网友意见留言板 电话:010-82628888-5174   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

Copyright © 1996 - 2005 SINA Inc. All Rights Reserved

版权所有 新浪网

北京市通信公司提供网络带宽