央行与建设部意见相反 老百姓买房应该听谁的

　　提要：2005年8月15日，中国人民银行发布了《2004中国房地产金融报告》(下称《央行报告》)，由于其中揭示6大地产金融风险、针对楼市调控的7大建议措施以及银行自身化解房地产相关金融风险的6大建议方案，可说令不少人感到胆战心惊。

　　在随后的15天里，楼市的另一股力量——由开发商、部分经济学者和建设部等政府单位组成的多方阵营——四处出击，阻击这份报告中关于“取消期房预售制度”的建议，甚至 全面否定《央行报告》的存在意义……

　　文/本刊记者江南

　　根据本刊记者的整理，通过主流媒体发布，并且“声线”比较响亮的反对《央行报告》意见主要有六大类，在此做一整理，并将相关的反驳意见一并告之读者。

　　这些反对声音中，的确有部分中肯实在的意见和担忧，但也夹杂着不少泥沙俱下的“假冒伪劣”型建议，甚至是故意误导人的说法。

　　需要事先声明的是，我们反对有些网络言论所鼓吹的：“凡是开发商支持的我们都反对，凡是开发商反对的我们都支持”这种不理性的态度，但我们希望本着实事求是的态度，廓清一些混淆人的说法，曝光真实全面的论据，让读者自行判断真伪。

　　声音一：“取消期房”近期不会实施

　　央行15日发布的《2004年中国房地产金融报告》表示：“很多市场风险和交易问题都源于商品房新房的预售制度，目前经营良好的房地产商已经积累了一定的实力，可以考虑取消现行的房屋预售制度，改期房销售为现房销售。”

　　2005年8月25日，在《央行报告》发布后第9天，建设部明确表态：国家近期不会出台央行报告建议的取消商品房预售制度的政策。

　　建设部新闻发言人朱中一表示，商品房预售制度是《城市房地产管理法》确立的一项制度。从十多年的实践看，这一制度与我国国情是适应的，目前还不能取消。

　　朱中一表示：“作为一份研究报告，里面的观点有其合理性的一面，但制度的存在也有另外合理的一面，它是与当前的发展相适应的，而且一个制度的修改和取消是要走一个法定的程序，是由人大来决议的，不是一个部门提建议就能够改的。”

　　建设部在仅仅事发9天后就通过新闻发言人公布这样一个重要的结论，让人联想起“SARS”和“苏丹红”等事件中一些政府部门的表现。没有充分调查论证，也缺乏足够法律程序，就匆忙向公众发表维护本行业利益的言论，有明显的不负责任的嫌疑。

　　请建设部的同志注意：《央行报告》对“取消期房”提的是建议而不是结论，这个行为本身并没有超越自身职能。而且本刊曾经对此进行详细报道，《央行报告》用了严密的逻辑和大量数据推导出这样一个结论：期房制度推出的意义是为了推进房地产市场迅速复苏，而现在房地产市场早已复苏甚至过热，国家正在对此进行调控，而期房带来的法律和金融风险也已经超过可接受的范围，权衡利弊，建议取消它。

　　反观建设部的“力挺期房”的理由，我们看不到任何直接证据，只有模糊的“这一制度与我国国情是适应的，目前还不能取消。”一语。

　　何谓“国情”？现实的国情就是中央7部委(其中包括建设部)在联合调控房产市场过热，而今年7月31日，国土资源部也曾在公开场合指出应该完全取消期房这一制度，这是管理层的“国情”。同时，截至8月19日上午，新浪网房产频道共收到了7000多份调查问卷。统计显示，占调查总数87.4%的人赞成央行的建议，希望取消预售房，改现房销售，这是民间的“国情”。

　　更令人生疑的是，建设部自己也知道这个制度是《城市房地产管理法》所规定的一项法律制度，取消不取消，应该由全国人大通过法定程序操作，取消它与否，央行说了不算。可是，同样的道理，“国家近期不会出台央行报告建议的取消商品房预售制度的政策”这种话也不该由建设部来说啊，全国人大的发言人来说才比较符合身份。

　　声音二：楼市调控应避免各部门政策叠加

　　8月26日，建设部政策研究中心副主任秦虹在“首届中国房地产形势分析与预测高峰论坛上”表示，

宏观调控要避免政府各部门政策叠加，如果各部门从各自角度出台政策，将损害宏观调控效果。

　[1]　[2]　[3]　[4]　[下一页]