编者按：新浪财经年度巨献《理财评测室》第二季——“中国P2P企业评测”已正式启动，首轮入围企业评测报告及排名本月底将新鲜奉上。P2P行业如何评测？理财评测室的小伙伴们正就测评标准讨论得不可开交。P2P公司的CEO们也坐不住了，纷纷挽起袖子献计献策，争相表示“评测应该这么搞！”他们说的对不对？到底应该怎么搞？欢迎各界贤达猛戳这里投稿，各抒己见。

　　CEO争鸣：

　　91金融吴文雄：P2P三大劣根性不改必死

　　信而富王征宇：逾期率低于1%？不可信

　　点融网郭宇航：没有监管的自由市场谁能活到最后？

　　人人聚财许建文：没有哪个行业像P2P这般热衷跑路

    理财范申磊：风控做不好 网贷平台拼爹只会变坑爹

　　摘要：作为第三方的P2P网贷评级，在没有监管政策有效辅助的情况下，不仅缺乏权威的信息来源，也缺乏有效核实数据真实性的渠道。除成交量等公开数据外，核心信息基本依靠P2P机构的主动披露，很难保证其所提供数据的权威可靠。

　　文/开鑫贷 周治瀚

　　2013年以来，火了互联网金融，火了P2P网贷，也火了P2P网贷评级。除各类网站评级外，日前，全球三大评级公司之一的惠誉评级公司亦宣布加入P2P网贷评级。

　　一般而言，行业评级主要分为两类，一类为监管评级，由监管部门对行业进行评级，如银监会对商业银行的监管评级，江苏省金融办对省内小贷公司实施的监管评级。另一类为第三方评级，例如标普、惠誉等第三方机构对国家(地区)、企业的资信评级。

　　目前，虽然监管部门明确提出了P2P的发展红线，但监管法规仍未出台，行业标准也未统一。在此背景下，P2P网贷第三方评级能否发挥专业作用，公允的反映被评P2P平台的真实情况，成为P2P行业发展面临的现实问题。从客观公正的角度，P2P网贷第三方评级可体现以下内容：

　　一、评级指标要符合监管政策方向

　　网络借贷不管是信用中介也好还是信息中介也好，是互联网金融领域中金融属性最重的行业，在实质上承担了很多辅助风险管理的功能，P2P网贷评级需要对监管红线有所体现，这是评级公信力的基础。

　　11月26日，央行[微博]潘功胜副行长在2014中国支付清算与互联网金融论坛上强调网络借贷领域不能搞资金池，不非法吸收公众资金，此前银监会创新部王岩岫主任也提出了P2P网贷监管十条原则，包括明确信息中介地位，不搞资金池、不自融自保，坚持服务小微、不追求高利率、信息披露要充分等等。如有触碰监管红线的P2P平台仍能取得较好的评级结果，则评级的公信力会大打折扣。

　　二、评级指标分布应具有均衡性

　　互联网金融融合了互联网和金融两者的元素，不仅强调客户体验，也要强调投资安全等。因此，P2P网贷评级分值不能单纯强调某一方面，而应全局统筹考量。

　　但对于大多数投资人而言，最先考虑的应是安全类指标设置的合理性和准确性，以及分值的占比，如果涉及安全类的指标较少、模糊或分值占比有限，那么评级对投资人的参考价值就会降低。

　　同时，P2P网贷的客户包含借贷两方，因此其客户体验不仅包含投资人方面，还应包含借款人方面，比如借款的融资成本、筹集时间、借款期限等。特别是对于融资成本，不能简单采用挂牌利率，还应充分考虑还款方式、收费标准等“隐性”因素。

　　三、评级打分应尽量降低主观影响

　　P2P网贷作为新兴行业，行业标准还未出台，比如不良的界定标准？技术安全如何衡量？信息披露程度如何比较等等。

　　银行机构的监管评级考虑资产质量、风险控制水平，会用不良贷款额、不良贷款率等指标衡量，并通过人民银行[微博]、银监会等监管机构的审慎监管、系统监测和日常报送等途径保证数据的真实有效。

　　作为第三方的P2P网贷评级，在没有监管政策有效辅助的情况下，不仅缺乏权威的信息来源，也缺乏有效核实数据真实性的渠道。除成交量等公开数据外，核心信息基本依靠P2P机构的主动披露，很难保证其所提供数据的权威可靠，有的如实披露，反而得分低，有的弄虚作假，可能得分反而高。

　　另一方面，部分指标打分的主观性较大，得分只能依靠“评委”的主观判断。因此，在设计评级指标的时候，应特别注重信息的可获得性和真实性，通过定量化的数据支撑，尽量减少评级过程中主观判断的空间。

　　P2P网贷作为一个快速发展过程中的新兴行业，从国际到国内，其业态和模式都在不断推陈出新中，从之前的“点对点”，到现在的“端对端”，以及票据理财、保单理财等创新，P2P网贷评级需要根据网贷行业的发展不断调整、更新，评级技术也需要持续改进。