|
本报记者 申屠青南
1999年恢复开征的利息税正面临“七年之痒”，取消还是保留这一税种，近期成为舆论关注的焦点。有关部门已表示，“正对取消利息税进行研究。”分析人士认为，这意味着利息税是否取消以及何时取消，取决于政府决策。
赞成取消利息税的人士认为，扩大消费是当前乃至今后一段时期的政策取向，而取消利息税有利于扩大消费，且目前时机也已成熟。最近两年的多数月份，实际利率为负值，目前的正利率水平也不高。根据有关部门的预测，目前通胀压力尚未消除，还不能说已走出“负利率”时代。在这种条件下征收的利息税，无疑是“税上税”。
从实际效果看，利息税的开征并没有实现将存款“赶出银行”的初衷。央行数据显示，居民储蓄存款已从7年前的6万亿元增长到目前的超过15万亿元，增长速度远远快于同期GDP增幅。
一些业内人士还指出，征收利息税对广大低收入群体有失公平。因为80%的储户储蓄的目的是储备未来的教育、治病、养老三大支出。如果长期征收利息税，无疑会让他们的利益受损。比如，1万元钱按2.25%的年利率计算，可得225元利息；由于征收20%利息税，利息减至180元。相比之下，一些高收入人群很少将现金长期存在银行，他们大多会将现金投向生产领域或证券市场，利息税很难对这类资金发挥应有的税收作用。为鼓励储蓄，俄罗斯、印度、香港等国家和地区目前仍对利息收入予以免税。
支持继续保留利息税的人士则认为，利息税不应取消，它是稳定的财政收入来源之一，且征收成本相对较低。比如，2004年利息税就超过了320亿元。同时，如果今后取消了利息税，它也不会给消费增长带来立竿见影般的效果。因为老百姓不敢增加消费的根源在于社会保障体系尚不完善，以及教育支出、住房成本的不断上升。
不少专家建议，即使利息税不能马上取消，至少应该调整征收方式，减轻税负。目前世界上多数国家对利息税实行的是综合累进税率制，即将同一纳税人利息所得作为总所得的一部分，依据统一的所得税率表课征。(中证网)
| 
