《经济》杂志封面文章：谁在帮耐克狙击中国(3)

　　 第1页:《经济》杂志封面文章：谁在帮耐克狙击中国第2页:《经济》杂志封面文章：谁在帮耐克狙击中国(2)第3页:《经济》杂志封面文章：谁在帮耐克狙击中国(3)第4页:《经济》杂志封面文章：谁在帮耐克狙击中国(4)第5页:《经济》杂志封面文章：谁在帮耐克狙击中国(5)第6页:《经济》杂志封面文章：谁在帮耐克狙击中国(6)

　　两个耐克都是真的！

　　更关键的问题在于，“NIKE”的商标权真的被侵害了吗？

　　这个问题的答案本身也许没有太大的意义，但答案赖以形成的深圳市中级人民法院的那一判例，对中国的大量以外贸来料加工为业的企业却具有重大意义。

　　根据我国现行商标法第52条第一项规定：未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与注册商标相同或者相似商标的，即属于侵犯注册商标专用权。因此分析本案的侵权是否成立，应首先解决原被告的商标是否相似。

　　西班牙CIDESPORT公司提供的商标标识以及出口货物的包装箱上，同样是采用“NIKE”商标，这本身就构成了商标文字的相同。惟一不同的是，CIDESPORT公司提供的商标图案是一个女神的画像，而耐克公司的商标图案为一个“√”。为耐克公司代理这场官司的上海市虹桥律师事务所律师周斌认为，按照中国现行法律，浙江嘉兴银兴制衣厂、浙江省畜产进出口公司、西班牙CIDESPORT公司构成了对NIKE商标的侵权。

　　不仅耐克的代理律师周斌觉得胜券在握，就是银兴制衣厂的代理律师——浙江浙经律师事务所的宋深海在刚接到材料时也觉得“这个官司比较难打”。宋深海回忆说，当时只是抱有一丝希望：把事实说清楚，希望不要冤枉我们。“首先要法院知道，银兴制衣厂不是要故意的去侵犯NIKE的商标；其次是要原告和法院知道我们在这个问题的处理上不积极。”

　　但是富有戏剧性的一幕出现了。被告之一、那批被控侵权服装的委托加工方、西班牙CIDESPORT公司找到了北京隆天国际律师事务所，通过孙焱和顿明月两位律师提出了一条有力的答辩：在西班牙，NIKE商标权由Mrs.Flora Bertrand Mata享有，并在1932年就已注册，是完全合法的商标！这就是说，出现了两个“NIKE”，美国的那个“NIKE”在西班牙之外的世界上大多数地方是受保护的，而西班牙“NIKE”在西班牙国内也是受保护的。

　　孙焱律师认为，本案的服装消费者在西班牙，西班牙人不会对美国耐克公司在中国享有商标权的 NIKE商标产生误认。因为本案商品不在中国市场销售，因此答辩人的行为没有给原告造成损害，按照侵权行为构成的要件看，CIDESPORT公司的行为也不构成侵权。而且，CIDESPORT公司也不存在中国商标法52条所规定的“使用”行为。商标只有投入市场才能视为使用，本案商品的消费市场是西班牙，在中国没有使用。

　　基于以上事实和理由，CIDESPORT公司请求法院驳回耐克公司的诉讼请求，并判决耐克公司支付本案的仓储费并赔偿CIDESPORT公司的损失。

　　事情出现如此令人意外的转机，银兴制衣厂似乎也看到了希望，代理律师宋深海专门驱车去银兴制衣厂所在地——嘉兴市嘉善县大通集镇和张勇强商议，并迅速做好了书面答辩：银兴制衣厂承认采用来料加工的方式，定牌加工生产了梭织男滑雪夹克4194件。但银兴制衣厂的行为有商标人的授权，商标标识由商标权人提供，服装加工完成后全部销往西班牙。银兴制衣厂在本案中主观上没有侵权故意，客观上因为服装被海关查扣，银兴制衣厂的行为也没有给耐克公司造成损害。

　　宋深海认为，银兴制衣厂加工本案服装系因为CIDESPORT公司授权引起的，即使涉及侵权，银兴制衣厂也应当免责。

　　遗憾的是，三被告之一的浙江畜产进出口公司一直缄默，直到后来开庭，也没有作出书面答辩。

　　这起颇为蹊跷的“两个耐克之争”案从2000年8月立案，一直到2002年12月10日才开庭审判。在这长达两年中的时间内，深圳法院作了充分的调查取证，甚至涉及西班牙的地区商标专利局。这件案子也引起了媒体的关注，因为在这期间，耐克公司和CIDESPORT公司的两场诉讼案件分别在西班牙和荷兰进行，而均以耐克公司败诉告终；在中国宁波和苏州地区，关于耐克公司状告侵权代工厂的案件也在相继进行。这个案子怎么判，很大程度上牵动着代表了大量中国外贸加工企业的银兴制衣厂的命运，也牵动着耐克公司在中国的商标维权运动的命运。

　　相关专题：

　　《经济》杂志封面秀

　　《经济》杂志封面文章：

　　之一：谁在帮耐克狙击中国

　　之二：两家NIKE恩仇录

　　之三：维护还是曲解了法律

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [下一页]