求解银行商户之争

　　纷纷扰扰的刷卡风波从深圳蔓延向各地，“银商之争”从火并到了僵持，至今还看不出落幕的意思。总不能一直这么火并或僵持下去。这显然不符合市场经济的效率原则。要想找出“银商之争”的解决之道，先要彻底弄清双方到底在争什么。

　　有人说，这场风波是因银行危机公关技巧拙劣而引发的。果真如此吗？

　　先回溯一下“战事”的发展轨迹：甫一开战，导火索是费率，银商爆发争执；接着，焦点直指银行垄断定价；没过多久人们发现，其实是银行的定价机制失灵，甚至是缺位；但最后大家反应过来，连自己成本都弄不清的银行，所定之价即使真的合理，也无力说服市场认同。

　　为了进一步求解“银商之争”，可以先绕开法律层面的争议，把费率集中定价的垄断问题也放到一边，然后做一个“理性经济人”的假设：即假设集中定价机制确实可以使各方降低交易成本，而且各方都是完全理性的经济人，追求自身经济利益最大化，只要可以得到最优惠的价格，就可以接受集中定价(哪怕是垄断)p>

　　林一清/文

　　1%，是高还是低？

　　如果完全依赖市场来判断，这是一种奢望。

　　其实对于费率到底是高还是低的问题，在充分竞争的市场经济条件下，市场是会作出自然反应的。如果高了，接受的商户自然就少，银行卡交易就难以达到规模，银行也根本不可能通过制订高价来获得垄断利润；反之，过低的手续费收入会导致银行成本与收益倒挂，那么银行自然就会放弃发卡或收单，那商户也就享受不到卡基支付的优势，于是就会退而接受较高的刷卡手续费。

　　因此有的银行就摆出了这样的观点：让市场来决定吧，不需要强买强卖。装不装POS，完全由商户选择。但是如果认可了费率，并签订了刷卡合作协议，却又中途罢刷，那就是法律上“违约”的概念了。

　　这个观点确实很市场。但是，当前的中国银行卡市场究竟是卖方市场还是买方市场？银行有没有足够多的特约商户资源来抵抗市场对价格调节的考验？

　　尽管如今的国内银行对于市场化理念的接受程度比以前进步了很多，但1%的费率究竟是高还是低，完全依赖市场来判断肯定是一种奢望。说到底，隐藏在中国式市场经济后面的是不完全信息，而信息不对称必然带来不完全的市场竞争。所以说，我们先前提到的“完全理性经济人”只能是一种假设。

　　产品不同，费率理应各异

　　在银商之争中，争来争去似乎仅限于围绕1%的上下左右，鲜见有人触及这1%的内部，即从产品的角度来分析1%的高低与否。解剖刷卡费率是否合理，应该深入到银行卡产品本身的功能特点和成本收益。

　　银行卡主要分贷记卡、借记卡两大类别，贷记卡中还有准贷记卡，而借记卡中又分为签名借记卡和密码借记卡。贷记卡与借记卡虽然都长着卡的模样，但它们的成本与收入结构却有很大区别。

　　信用卡的成本主要包括：垫付资金成本、透支风险损失、交易成本、清算成本；而借记卡的主要成本只有交易成本和清算成本。

　　从收入结构角度:信用卡是信贷产品，按照国际上行业平均统计数据，70%的收入来自于透支利息，其余来自商户佣金和年费收入；借记卡是储蓄产品，其存贷利差是银行可以获得的一项重要收入，同时借记卡有结算账户的功能，可以获得转账支付及其它中间业务收入，商户佣金只是其中很小的一部分收入。

　　那么这两种不同的产品是否应该收取一样的刷卡手续费呢？

　　事实上，在国外成熟的银行卡产业中，信用卡和借记卡的扣率水平相差甚远，计算扣率的方法也不同。一般来说，信用卡的扣率水平大大高于密码借记卡的水平，签名借记卡则比照信用卡的收费标准。信用卡扣率水平根据商户所在行业的不同各有差别，通常从1.5%～5%不等。

　　美国是信用卡最为普及的国家，商户受理手续费平均在2%～3%；欧洲各国手续费一般在1.5%～2%；澳大利亚平均为1.3%;东南亚和日本、韩国基本上是2%～3%以上。但借记卡的扣率收入比信用卡要低得多，平均只有0.03%左右(资料来源:Stifel Estimates)。例如美国的平均扣率为0.25%～0.45%，德国为0.3%，加拿大为0.2加元/笔等。另外，在西方发达国家，贷记卡手续费一般是按照交易量来计算，而借记卡则大部分是按照笔数来计算的。

　　贷记卡和借记卡在手续费上存在如此大的差异，原因是多方面的。

　　首先,两者功能和定位上有所不同。相比之下，贷记卡由于其信贷消费的功能，更有助于将持卡人的潜在需要转化为现实需求，从而刺激消费购买。这个引诱消费的效用吸引商家愿意接受更高的扣率。特别是一些经营高端、购买弹性大产品和服务的商户，如五星级宾馆、名牌服装店、饭店等。在国外，甚至有的古董店扣率高达7%，他们也乐意接受。

　　其次，从风险管理和转接成本来看，两者也有明显差异。在国外，贷记卡和签名借记卡是通过持卡人签名来确认交易的，由收单机构通过卡组织的网络跟发卡机构清算。因此，存在透支、潜在坏账以及被欺诈的可能性较大，对银行来说，风险管理的难度大，成本较高。而密码借记卡走的是一种叫作EFT的网络，其交易模式是在线授权、即时扣账，而且这种在线交易是单信息交易，交易处理的边际成本比较低，ATM网络基本上都能支持，因此介入在线借记卡的业务需要的投资比较小。加上借记卡不可透支，对银行来说，是一种低风险、低成本的支付工具。

　　由此可以看出，不同的银行卡产品商户所承担的手续费应该不同。而我国目前在手续费的定价上，商户无论接受贷记卡还是借记卡都是采取“一刀切”的标准，只是根据行业上的不同有所区分，并未根据卡产品的不同而进一步细化。这里面其实隐藏着一个极大的信息不对称的问题。

　　对于不同品种卡应该有不同扣率的道理，银行是心知肚明的，但商户却不一定明知就里。不过在这场“搏弈”中，银行与商户互有得失。与国外比较，在我们这个“一刀切”的1%中，银行得了借记卡扣率偏高的便宜，商户实际上也沾了信用卡扣率偏低的光。

　　不能忽略的前提条件

　　当然，这种简单的国际数据比较还是很武断的，忽略了一些前提条件。比如,中国银行卡产业发展的模式与国外迥然不同。

　　中国银行卡是从借记卡起步的，我国现有的6.9亿张银行卡中，密码借记卡的发卡量与交易量都占据了绝对比重，贷记卡业务也就是这一两年才启动的。据此国情，银行卡的交换网络系统也是借记卡的，贷记卡与其“将就”着共用一个网络。对于两种产品同一网络的问题，银联也有苦衷：“重构或修改网络都需要付出很大成本，包括时间成本，而且现在的贷记卡市场条件也不够成熟。”

　　除此之外，我们还不能忽略另一个重要因素，那就是服务。不管1%与国外相比哪部分高了,哪部分低了，我们相应的服务水平能不能与此价格相匹配呢？如果考虑了这些因素，那么我们与国外比较的前提条件是否还要打些折扣？

　　实质上，产品功能的辨析还是无法推解银商之争的结果。再换一个角度看，也许银商之争久久未能将息的根子，还在于矛盾各方不能提供充足的成本核算数据，来为自己对费率高低的判断提供有利的证明。

　　于是我们再做一个假设：假定争论各方都抛开当前费率高低的质疑，一致同意接受谁受益谁承担成本、分摊的成本多少与受益的程度成正比的市场化原则,而在银行卡产业链中，银行、商户、政府(代表消费者及社会公共利益)均受益，那么这四方都应该承担成本。

　　系列报道：

　　银老大的“糊涂账”

　　成本到底如何分摊？

　　商户成本观念误区

　　垄断被呼来唤去

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。